近心根のイスムス、どのファイルでも同じだけ綺麗になる？——抜去歯30本で、根管内は3システムとも同等、イスムスだけWaveOneが有意に劣った（2012年）

①根管は綺麗。でも、イスムスは？

下顎大臼歯の近心根。MBとMLの2根管を形成して、洗浄して、乾燥させる。根管の中はきれいに見えても、2本をつなぐイスムス（峡部）はどうなっているのか——見えないだけに、気になる部位です。

最近はシングルファイルのレシプロや、洗浄しながら削る特殊なファイルなど、形成の道具が大きく変わってきました。道具が変わると、イスムスの残り方も変わるのか。この論文はそこを抜去歯で比べています。

結論を先に言います。根管内の清掃度は3つのファイルで差がありませんでした。差が出たのはイスムスだけで、SAFとK3がWaveOneより有意に清潔でした（P＜.012）。

②なぜイスムスが問題になるのか

根管系には、イスムス・フィン・側枝といった複雑な形があり、デブリや歯髄組織、細菌とその産物がここに残りやすいことが知られています。著者らは、清掃が不十分だと根管治療の成功率が下がると冒頭で述べています。

NiTiロータリーは形も作り方もさまざまですが、どのシステムでも根管壁には触れない部分が残り、デブリもいくらか残ります。そこで登場したのが次の2つです。

ただ、SAFとWaveOneを、イスムスのある複雑な根管で比べた研究はほとんどありませんでした。

③今回の一手：イスムスのある近心根30本を、3つのファイルで

評価にはK-Kubeという装置を使いました。歯を樹脂のブロックに埋めて、作業長から2mmと4mmで切断し、また組み直して治療を続けられるしくみです。これで同じ断面を、形成前・形成後・最終洗浄後（K3群とWaveOne群は、さらにSAFを1分使った追加洗浄後）に撮影し、根管とイスムスのうちデブリの無い面積の割合＝清掃度（％）を画像ソフトで出しました。1本の歯が自分自身の対照になる点が、この方法の強みです。

④結果①：根管は同等、イスムスだけWaveOneが有意に劣った

最終洗浄後、根管内の清掃度は3群で統計学的な差がありませんでした。K3群は97%で、原著の図ではSAF・WaveOneもほぼ同じ高さです。

一方のイスムスでは、SAFとK3がWaveOneより有意に清潔（P＜.012）。K3群は78%、SAF群も図ではほぼ同じ高さでしたが、WaveOne群は図から読むと約50%でした。SAFとK3の間には差がありませんでした。

⑤なぜWaveOneのイスムスが残ったのか

著者らが挙げる理由は、時間です。WaveOneが作業長に届くまでの時間を測ったところ、平均86秒／歯でした。形成があまりに早く終わるため、次亜塩素酸ナトリウムが、ファイルの触れない不規則な部分に作用する時間が足りなかったのではないか、という考察です。

そして、使ったNaOClの量も大きく違いました。1根管あたりSAF群21mL・K3群3.5mL・WaveOne群2.5mL。SAFはメーカーの手順どおりに使うと、それだけで洗浄液の量が多くなります。著者らは、臨床の実際に近づけるため、洗浄量はあえてそろえなかったと書いています。

⑥結果②：SAFを「仕上げの洗浄」に足すと？

2つ目の問いは、K3やWaveOneで形成した後に、SAFを洗浄の補助として1分使うと、さらにきれいになるかでした（6% NaOCl 毎分5mL）。

統計学的に改善したのは、K3群の根管・2mmの断面だけで、97.8%→99.5%（P＜.021）。著者ら自身、臨床的な意味は無いかもしれないと書いています。WaveOne群のイスムスは、図の上では追加洗浄後に高くなって見えますが、統計学的に有意な改善ではありませんでした。

⑦明日の臨床へ

どのファイルを選ぶかより先に、「形成が終わった＝清掃が終わった」ではないと意識しておくことが、この論文から持ち帰れることだと思います。

⑧ここだけ、冷静に補助線