日本の成人で、根管治療した歯の何割に根尖病変がある？——大学病院を初めて受診した672人のX線を見ると、根管治療歯3,320本の40.0％に根尖の透過像があり、根尖を越えて充填された歯では79.8％だった（Tsuneishi 2005）

①日本の成人で、根管治療した歯の何割に根尖病変がある？

初診のパノラマやデンタルで、根管治療した歯の根尖に透過像を見つける。日本の歯科医院では、毎日のようにある場面です。では、日本の成人の根管治療歯のうち、どれくらいに根尖病変があるのでしょうか。

著者らによれば、この種の調査はヨーロッパと北米のものがほとんどで、日本の成人を対象にした調査は無かったといいます。岡山大学のTsuneishiらは、大学病院を初めて受診した成人のX線写真で、これを数えました（Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology 2005）。

②なぜ調べる必要があったのか

海外の疫学調査では、根管治療歯の多くに根尖病変があり、その歯では根管充填が不十分なことが多いと報告されてきました。そこから、根尖病変の有無は年齢・歯の種類・根管充填の質で変わるのではないか、という仮説が立てられています。

著者らは序論で、日本には国民皆保険があること、歯内療法の専門医がおらず根管治療はすべて一般歯科医が行っていることを挙げ、こうした医療制度が根管治療と根尖病変の頻度に影響するだろうと述べています。そこで、日本の成人で、X線で分かる根尖病変と根管治療の頻度、そして根管充填の長さを調べることにしました。

③どんな研究か

対象は、1998年6月〜1999年5月に岡山大学歯学部附属病院を初めて受診し、通常の検査として全顎のデンタルX線写真を撮った672人（男性244人・女性428人）です。20歳未満の人と、残っている歯が7本以下の人は除いています。平均年齢は男性52歳・女性50歳でした。

X線写真は平行法で撮り、拡大して見ています。第三大臼歯を除くすべての歯で次を記録しました。

・根管治療歯：髄室か1本以上の根管に、X線不透過の材料が詰まっている歯
・根尖の透過像：根尖周囲指数（PAI）の3〜5を「あり」、1〜2を「なし」とした
・充填の長さ：X線上の根尖から2mm以内を「適正」、2mmより手前を「過小」、根尖を越えているものを「過剰」とした
・複根歯：いちばん状態の悪い根で判定し、充填の長さもその根で評価した

判定は、PAIの採点を較正した歯科医師3人が行い、判定者どうしの一致はκ＝0.84〜0.95、同じ人が3か月あけて2回判定した一致はκ＝0.83〜0.91でした。統計は、年代の比較にカイ二乗検定、透過像と関係する特徴にロジスティック回帰を使っています。回帰は、人の単位（年齢・性別・残存歯数・根管治療歯数）と、歯の単位（根管治療歯だけで、充填の長さと歯の種類）の2つです。

④結果：根管治療歯の40％に透過像、過剰な充填では8割

672人のうち581人（86.5％）に根管治療歯があり、469人（69.8％）は1本以上の歯に根尖の透過像がありました。診た16,232本のうち根管治療歯は3,320本（20.5％）で、その40.0％（1,329本）に透過像がありました。根管治療していない歯12,912本では、透過像は193本（1.5％）でした（根管治療歯÷根管治療していない歯の有病率比は約27＝40.0÷1.5、筆者の計算・調整なし）。

根管治療歯の数は年齢とともに増え、残っている歯の数は減っていました（表1の年代ごとの平均値の並び。この傾向の検定の値は示されていません）。一方、根管治療歯に透過像がある割合は、20代から70代まで38.2〜42.5％で、年代による違いは大きくないと報告されています（この比較の検定の値は示されていません）。

充填の長さで分けると、次のとおりです。

根尖を越えて充填された歯は114本と少数でしたが、その79.8％に透過像がありました。適正な長さの歯では41.6％、2mmより手前の歯では34.5％です。歯の種類を同時に考慮した回帰で、過剰な充填のオッズ比は5.272（95％信頼区間3.244〜8.412）で、過小な充填は適正より透過像が少ない方向でした（有病率比 約0.83＝34.5÷41.6、筆者の計算・調整なし。オッズ比の値は表の誤植の可能性があるため補助線を参照）。過剰÷適正の有病率比は約1.9です（79.8÷41.6、筆者の計算・調整なし）。

歯の種類ごとの全14種は図2のとおりです。

根管治療歯に透過像がある割合が高かったのは、下顎の中切歯（77本中49本・63.6％）と側切歯（82本中53本・64.6％）、上顎の側切歯（56.3％）、下顎の第一大臼歯（50.8％）でした（割合の並びで、全歯種の有病率比とオッズ比は図2）。回帰でも、下顎第二小臼歯（22.4％）を基準にすると、下顎の側切歯のオッズ比6.336（95％信頼区間3.737〜10.744）、中切歯5.805（同3.383〜9.961）が最も高く出ています（充填の長さも考慮）。有病率比は側切歯 約2.88＝64.6÷22.4・中切歯 約2.84＝63.6÷22.4です（表2から筆者の計算・調整なし）。

人の単位の回帰では、年齢（1歳あたりオッズ比1.018、95％信頼区間1.002〜1.034）、残っている歯の数（1本あたり0.941、同0.887〜0.999）、根管治療歯の数（1本あたり1.73、同1.563〜1.915）が、透過像のある人と関係していました。性別は関係する因子として選ばれませんでした。

⑤結果の読み方

著者らは、根管治療歯がある人の割合（87％）が、海外の報告（34〜84％）より高かったとし、その一因として国民皆保険と、根管治療の費用が欧米より低いことを挙げています。ただ、この研究の対象は平均年齢50.8歳と、比べた海外の調査より高めで、それも根管治療歯の多さに関わっているだろうと著者ら自身が書いています。一方、根管治療歯の40％に透過像という割合は、著者らが引用した海外の報告（16〜65％）の範囲内で、日本の根管治療歯の病変の危険は海外と同程度だろう、と著者らは考えています。対象の条件が違う研究との見比べで、比べた検定は示されていません。

過剰な充填で透過像が多い点（79.8％と41.6％、適正に対する有病率比 約1.9＝79.8÷41.6、筆者の計算・調整なし）は、海外の報告とも一致すると著者らは述べています。ただ、これは1回のX線で見た関連です。過剰に充填したから病変ができたのか、別の理由で両方がそろったのかは、この研究からは区別できません（筆者の読み）。過小な充填のほうが適正より透過像が少なかった点（34.5％と41.6％、有病率比 約0.83＝34.5÷41.6、筆者の計算・調整なし）は、一致する海外の報告もある一方、別の報告とは合わないとし、歯冠修復・充填の密度・充填前の根管の消毒など、この研究で調べていない要因が影響したかもしれない、と著者らは書いています。

下顎の切歯に透過像が多い理由（下顎第二小臼歯に対する有病率比 中切歯 約2.84＝63.6÷22.4・側切歯 約2.88＝64.6÷22.4、表2から筆者の計算・調整なし）として、著者らは副根管などの複雑な解剖を挙げていますが、これも推測で、この研究で確かめたものではありません。

⑥明日の臨床へ

ここから筆者の読みです。初診のX線で根管治療歯を見るとき、「この集団では根管治療歯のほぼ5本に2本に透過像があった」という数字を頭に置いておくと、見落としを防ぐ助けになります。とくに、根尖を越えて充填された歯（79.8％、適正な長さ＝X線上の根尖から2mm以内の41.6％に対する有病率比 約1.9）と下顎の切歯（63.6％・64.6％、下顎第二小臼歯22.4％に対する有病率比 約2.84・約2.88）は、透過像があった割合が高い歯でした（比は筆者の計算・調整なし）。

ただし、この調査は透過像の有無を1回見ただけで、その病変が治りかけなのか、広がっているのか、症状があるのかは分かりません。再治療が必要かどうかの判断は、症状・経過・歯冠修復の状態などを合わせて行うもので、この数字だけで決めるものではありません（ここまで筆者の読み）。

⑦ここだけ補助線