オールセラミックの5年生存率、メタルボンドと並んでいた

①「メタルボンドのほうが確実」——まだそうでしょうか

臼歯部の単冠。メタルセラミックか、オールセラミックか。

審美では負ける。でも壊れにくさなら、金属のフレームを持つメタルセラミックのほうが上——長くそう考えられてきました。そして実際、メタルセラミックはゴールドスタンダードとして扱われてきた。

しかし材料は増えました。リューサイトや二ケイ酸リチウムで強化したガラスセラミック、ガラス浸潤アルミナ、緻密焼結アルミナ、そしてジルコニア。それぞれが実際に何年もっているのかを、67本の臨床研究から集計したのがこのレビューです。

②67研究・14,097本の単冠

ジュネーブ大学のSailerらによる、Academy of Dental Materials向けのシステマティックレビューです。

ここでいう「生存」とは、修復物が口腔内に残っていること。合併症を抱えていても、外れていなければ生存に数えられる——だから生存率と合併症率は、必ずセットで読む必要があります。

③5年生存率は、多くの材料で横並びだった

結果です。

部位別に見ると、長石系・シリカ系とジルコニアは臼歯部で有意に生存率が低く（P<0.0001）、それ以外の材料は同等でした。

著者らの第一の結論はこうです——ほとんどのオールセラミック単冠の生存率は、前歯部でも臼歯部でも、メタルセラミック単冠と同等だった。

④ところがジルコニアは、「生きているが問題が多い」

合併症のほうを見ると、様相が変わります。

フレーム破折の5年累積発生率は、こうでした（表7）——長石系・シリカ系 6.7%（95%CI 2.4〜18.4%）／緻密焼結アルミナ 2.4%（1.5〜3.6%）／リューサイト・二ケイ酸リチウム強化ガラスセラミック 2.3%（1.0〜5.5%）／ガラス浸潤セラミック 2.1%（1.1〜3.9%）／ジルコニア 0.4%（0.1〜1.7%）／メタルセラミック 0.03%（0.002〜0.3%）。ただし全体としては、セラミックの種類を問わずメタルセラミックより有意に多く発生していました（P<.0001、P=.03）。

「材料が強いほどフレーム破折が少ない」という単純な順序ではないことに注意してください。ジルコニア0.4%より、緻密焼結アルミナ2.4%のほうが多い。曲げ強さの順位が、そのまま臨床の破折率の順位になるわけではありませんでした。

そしてジルコニア固有の問題が2つあります。

この2点をもって、著者らは「ジルコニアベースの単冠は、技術的問題の発生頻度が高いため、第一選択とみなすべきではない」と結論しています。

他方、チッピング（前装陶材の欠け）そのものは、メタルセラミックとオールセラミックで全体としては同程度に起きていました。メタルセラミックでは最も多い技術的合併症で、5年累積2.6%（95%CI 1.3〜5.2%）。ただしアルミナ系とジルコニア系では、他のセラミック冠よりチッピングが多い傾向が見られました。

⑤生物学的合併症は、意外に静かだった

歯そのものに起きる問題も集計されています。

メタルセラミックで最も多かったのは支台歯の失活で、5年合併症率1.8%（95%CI 1.6〜1.8%）。これはリューサイト・二ケイ酸リチウム強化ガラスセラミック冠とガラス浸潤アルミナ冠では有意に少なくなっていました（P=.006、P<.0001）。

二次う蝕はメタルセラミックで5年1%（95%CI 0.8〜1.4%）。ほとんどのオールセラミック冠も同程度でしたが、ジルコニアベースの冠は有意に少なく、ガラス浸潤セラミック冠は有意に多いという結果でした（P=.04、P<.0001）。

⑥明日の臨床へ

第一に、「オールセラミックだから寿命が短い」という前提は、もう置ける。リューサイト・二ケイ酸リチウム強化ガラスセラミックの5年生存率96.6%、緻密焼結アルミナの96.0%は、メタルセラミックの95.7%と横並びです。

第二に、長石系・シリカ系は前歯部に限る。著者らが明言しています——より弱い長石系・シリカ系セラミックは、前歯部への適用に限定すべきである。臼歯部での生存率低下は有意でした。

第三に、ジルコニアを選ぶなら、脱離対策を設計に織り込む。5年で4.7%という脱離率は、他の材料では主要な問題として挙がらなかった項目です。支台歯形成の維持形態と、接着のプロトコル（エアアブレーション＋MDP系レジンセメント）が効いてくる場面といえます。

第四に、生存率と合併症率を分けて患者に説明する。「5年で9割以上残っています」は本当ですが、「残っている＝無事」ではありません。チッピングも脱離も、生存の中に含まれています。