MODの根管治療歯、CRの下に繊維を敷くと割れにくい？——抜去した下顎大臼歯60本（各群12本）の実験室研究で、根管治療してMOD窩洞を作った歯のCR修復の下にポリエチレン繊維リボンを入れた群は、壊れるまでの荷重の平均が943.63 Nで、CRのみ（733.23 N）・フロアブル＋CR（786.48 N）より有意に高かった。ただし健全歯（1676.75 N）には届かず、24時間保管後に1回だけ圧縮した試験（Belli 2005）

①MODの根管治療歯、CRだけで割れない？

根管治療を終えた下顎大臼歯。近心も遠心も辺縁隆線が無く、MOD の大きな窩洞が残っている。クラウンまで進むか、まずはコンポジットレジン（CR）で詰めるか。CR で詰めるなら、何か補強を足したほうが割れにくいのか――迷う場面です。

この疑問を抜去歯で試したのが、トルコの Belli・Erdemir・Ozcopur・Eskitascioglu が2005年に International Endodontic Journal に出した論文です。CR の下にフロアブルレジンを敷く方法と、さらにその中にポリエチレン繊維のリボンを埋める方法を、試験機で壊れるまでの荷重で比べました。

②なぜこの研究が必要だったか

著者らは序論で、根管治療した歯は象牙質の弾性や水分が減り、窩洞が深く、象牙質が多く失われているため、割れやすいと考えられていると整理しています。最終修復には全部被覆の鋳造冠、咬頭を覆う間接法の鋳造修復、アマルガム、コンポジットレジンなどが使われてきました。

接着の進歩で、大きな窩洞も CR で直接修復できるようになりました。ただ、CR と歯が接着していると、CR の重合収縮によって接着の境目に力（収縮応力）が生じます。この力を和らげるために、接着材と CR の間にやわらかいフロアブルを「緩衝の層」として敷く方法が提案されてきました。

一方、繊維で補強したコンポジットレジン（FRC）は、ブリッジや固定に使われてきましたが、大きな CR 修復の中に繊維を「緩衝の層」として入れる効果は調べられていなかった、と著者らは書いています。そこで「CR の下にフロアブル、あるいはポリエチレン繊維のリボンで弾性のある層を作ると、MOD 窩洞の根管治療歯の破折強さが上がる」という仮説を立てました。

③何をどう調べたか

・試料：抜歯したばかりの成熟した下顎大臼歯60本。大きさが似ていて、むし歯・摩耗による欠損・鉗子による傷・破折の無いもの。無作為に5群（各12本）に分けた
・群1（健全歯）：窩洞も根管治療もしない対照
・群2〜5の共通の処置：K ファイルで #35 までステップバック法で根管形成し、5.25%次亜塩素酸ナトリウムで洗浄、ガッタパーチャと AH Plus シーラーの側方加圧で根管充填。そのあと根管口の深さまでの MOD 窩洞を作った（残した壁の厚さは、頬側が咬合面で2mm・セメントエナメル境で2.5mm、舌側がどちらも1.5mm）
・群2：修復しない
・群3：接着材（SE Primer・SE Bond）のあと CR（Clearfil AP-X）を一括で充填
・群4：接着材のあと、フロアブル（Protect Liner F）を窩洞の面に1層塗って光重合し、その上に CR を一括で充填
・群5：接着材とフロアブルを塗り、固める前に、接着材をなじませたポリエチレン繊維のリボン（Ribbond・長さ8mm・幅3mm）を頬側から舌側へフロアブルの中に埋めて光重合し、その上に CR を一括で充填（原著の図5の模式図では、繊維は窩洞の床から頬側・舌側の壁に沿って描かれている）
・試験：37℃・湿度100%で24時間保管したあと、試験機で、直径5mmの金属の棒を頬側と舌側の咬頭に触れるように咬合面に当て、毎分0.5mmで圧縮。歯が壊れた時の荷重（N）を記録した
・解析：一元配置分散分析と Tukey 法で5群を比べた（有意水準0.05）

層を重ねる積層充填ではなく一括充填にしたのは、積層の影響を除いて、フロアブルと繊維の効果だけを見るためだと著者らは書いています。

④結果：繊維を入れた群が、ほかの修復の群より高かった

壊れるまでの荷重の平均は、健全歯が1676.75 N、MOD 窩洞で修復しない歯が376.51 N でした。CR で修復すると、CRのみで733.23 N、フロアブル＋CR で786.48 N、繊維＋フロアブル＋CR で943.63 N でした。

・健全歯は、ほかの4群より有意に高かった
・CR で修復した2群（群3・群4）は、修復なしより有意に高かった
・フロアブルを足した群4は、CRのみの群3と有意差を検出しなかった
・繊維を入れた群5は、群3・群4より有意に高かった（群5も群4と同じくフロアブルを使っているので、群4との差は、フロアブルの上に繊維を足した分と読める）

なお、どの比較も原著には「P<0.05」「P>0.05」としか書かれておらず、個々の P値の数字はありません。歯がどう割れたか（修復できる割れ方か、歯根まで割れたか）も記録されていません。

⑤結果の読み方：なぜ繊維で上がったのか

著者らは、窩洞を作ると歯の強さが有意に下がったことは、これまでの多くの研究と同じだと書いています（この研究で比べたのは、健全歯と、根管治療して MOD 窩洞を作った歯です。根管治療だけで窩洞の無い群はありません）。

繊維で上がった理由については、次のように推測しています。いずれも著者らの考察で、この研究で境目の力を測ったわけではありません。

・ポリエチレン繊維の弾性の性質が、修復物と歯の境目に生じる力のかかり方を変えたのかもしれない（牛のエナメル質の平らな面で4種の繊維材料を試し、1種が接着強さを上げたという別の実験室研究も引用している）
・フロアブルを足しても有意な上昇を検出しなかった理由として、MOD 窩洞の中の収縮応力を補うには、フロアブルの層が薄すぎたのかもしれない
・この研究は平らな面ではなく MOD 窩洞で試したので、平らな面なら結果は違うかもしれない

⑥明日の臨床へ

この研究から持ち帰れるのは、次のような読み方です（筆者の読み）。

大きな MOD 窩洞の根管治療歯を CR で修復する時に、繊維で補強するという選択肢があり、その考えが実験室の試験では支持された――という位置づけで持ち帰りたい一本です。咬頭を覆うか、間接修復やクラウンにするかの判断は、この研究とは別に考える必要があります。