砂糖は1日何グラムまでか——WHOの「10%」はここから出た

①「控えましょう」に、数字が無かった

砂糖がう蝕の最大の食事要因である——これは長く合意されてきました。ところが原著の冒頭にはこうあります。「しかし、推奨はまだ、根拠のシステマティックレビューを経て作られてはいない」。

合意はあった。専門家の報告書もあった。けれど「1日何グラムまで」という数量目標は、系統的な根拠の吟味を通っていなかったのです。WHOがガイドラインを改訂するにあたって、まずその作業をやろう——それがこのレビューでした。

②5,990件から、55件に絞った

検索先はMEDLINE、EMBASE、Cochraneに加えて、中南米（LILACS）、中国（CNKI・万方）、南アフリカ保健省のデータベースまで含まれています。英語圏だけで結論を出さない設計です。

選ばれた55件の内訳は、介入研究3件・コホート8件・集団研究20件・横断研究24件。データの報告形式がばらばらだったため、本格的なメタ解析はできませんでした。それでも方向は揃っています。

• 小児の50件中42件が、少なくとも1つの正の関連を報告
• 成人の5件すべてが、正の関連を報告
• 集団研究20件のうち18件が正、1件が中立、1件が負

統合できた分の効果量は、DMFTの標準化平均差0.82（95%CI 0.67–0.97）。う蝕有病率で見るとリスク比7.15（95%CI 2.82–8.14）でした。

③10%の線で、う蝕は変わった

8件のコホート研究のうち5件で、10%E未満と10%E以上を直接比べることができました。5件すべてで、10%E以上の群のほうがう蝕が多いという一貫した結果です。

そして重要なのは、これら5件すべてがフッ化物の曝露を考慮していたこと。「フッ化物が普及したから砂糖の影響は消えた」という見方に対する、直接の反論になっています。

集団研究のデータも同じ方向を指します。比較が可能だった10件のうち9件で、砂糖の供給量が年15〜20kg/人未満（1日40〜55g＝10%E未満）のとき、DMFTが3未満にとどまっていました。

④10%を、グラムに直す

患者さんに渡せる形にすると、こうなります。

• 1〜3歳：約32g
• 4〜6歳：約44g
• 7〜10歳：約50g
• 成人・年長児：約55g

角砂糖1個が約3〜4g。成人で15個前後、幼児なら9個前後が上限ということになります。

⑤5%の線は、日本のデータから出ている

「さらに5%未満へ」——のちにWHOがそう付け加えることになる線の根拠は、実は非常に限られています（このレビュー自体は推奨を出していません）。5%E相当（年10kg/人未満）を検証できたのは、日本の3つの全国調査だけでした。

• Takahashi 1959（東京）：戦前の砂糖供給は年15kg/人、1946年には年0.2kg（0.1%E）まで落ちた。0.2kgから5〜7.5kgのあいだで、う蝕増加量と対数直線の関係（r＝0.8）
• Koike 1959（京都）：年15kgから10kg未満へ減少。下顎第一大臼歯でr＝0.8、上顎でr＝0.6
• Okuya 1960（東京）：第二大臼歯でr＝0.7。う蝕は減ったが、ゼロにはならなかった

戦争という、誰も望まない自然実験が残したデータです。GRADEによる根拠の質は「非常に低い」——1人あたりの供給量を使った生態学的研究であることが、そのまま評価に反映されました。方向は見えている。しかし数字の確からしさは、10%の線とは大きく違うということです。

⑥明日の臨床へ

• 成人55g、幼児32gという数字を、手元に置いておく
• 年齢が下がるほど許容量も下がる——体格が小さければエネルギー必要量も小さいので当然ですが、見落とされがちです
• フッ化物を使っていても、糖の量の話は必要であると伝えられる根拠がここにあります
• う蝕は生涯にわたって蓄積する。原著は「生涯を通じてう蝕リスクを最小化することに関連する知見」と結んでいます