エンド｜ニッケルチタン製ロータリーファイルは根管形成を予測可能にした。では実際に、根管壁のどれだけを削れているのか。上顎大臼歯を形成前後にマイクロCTで撮影して三次元で比べた研究（Hübscher 2003・International Endodontic Journal／チューリッヒ大学）
ニッケルチタン製ロータリーファイルは、レッジや穿孔を避けながら効率よく形成できる——そう言われてきました。しかしそれまでの評価は透明ブロックや抜去歯の二次元の観察が中心で、根管の立体的な形がどう変わったかは分かっていませんでした。著者らは抜去した上顎3根大臼歯11本を、マイクロCT（分解能34µm）で形成の前後にスキャンし、同じ根管を重ね合わせて体積・表面積・直径・トランスポーテーション・器具が触れなかった表面を三次元で比べました。使ったのはFlexMasterで、近心頬側と遠心頬側は#40、口蓋根管は#45まで形成。結果、アピカルジップ・穿孔・レッジといった明らかな手技エラーは検出されず、トランスポーテーション（重心シフト）は歯冠側から根尖まで0.008〜0.287mmと小さく、しかも根管の型に左右されませんでした。一方で、形成後も器具が触れていなかった表面は近心頬側47.4%・遠心頬側37.8%・口蓋39.3%。そして「広い」根管では52%、「狭い」根管では32%と、もともと広い根管ほど触れ残しが多い（P<0.05）という結果でした。
①「きれいに形成できた」——その根拠は何を見ていたのか
ニッケルチタン製ロータリーファイルは、レッジや穿孔を避けながら効率よく形成できる。透明ブロックや抜去歯を使った研究が、そう示してきました。
けれども、それらの評価は根管の横断面や側面という二次元を見たものでした。根管という立体の、どこが削れてどこが残ったのかは分からないままです。
結論を先に言います。この研究では明らかな手技エラーは一つも検出されませんでした。そのうえで、同じデータから形成後も器具が触れていない表面が、根管によっては半分近く残っていることが見えてきます。
②なぜマイクロCTだったのか
2000年前後に、マイクロCT（µCT）が歯内療法の研究に入ってきました。34µm前後という高い分解能で根管の三次元形状を捉えられ、しかも非破壊——つまり同じ根管を形成の前後で撮って重ねられる。
調べる対象に選ばれたのがFlexMasterです。この器具には2つの新しい設計がありました。断面が多くのロータリーに共通するU字ではなくKファイル型（象牙質をより効率よく切削でき、器具にかかるストレスを減らせるとされる一方、より攻撃的な切削はトランスポーテーションを増やす可能性がある）。そして.02テーパーという細いテーパーの器具がセットに加えられたこと（これにより、大きめのロータリー器具を作業長まで使える）。
③今回の一手：同じ根管を、形成の前と後で撮る
第二近心頬側根管（MB2）は、解剖が多様すぎるとして探索も形成もしていません（ただしマイクロCTでは11本中9本に第4根管が確認されました）。
形成はFlexMasterで段階的に。作業長は#010 K-Flexofileの先端が根尖孔に見えた長さ－1mm。近心頬側・遠心頬側は#40、口蓋は#45まで。洗浄液は水道水——薬液の抗菌効果を排し、機械的な形成そのものを見るためです（Gates Gliddenで根管口を拡大したあとに髄腔を水道水5mLで洗浄し、その後は各器具のあとに27Gの注射針で注入して十分な逆流を確保しています）。
術者はロータリー経験のある学部学生1名で、メーカーの教材で十分に訓練を受けています。1本（3根管）を形成するごとに器具一式を新品に交換しました。
解析はマイクロCT（分解能34µm）。形成前後の像を1ボクセルより高い精度で重ね合わせ、体積・表面積・「厚み」（球を当てはめて求めた直径）・重心シフトによるトランスポーテーション・器具が触れなかった表面（static voxels）を算出しています。
④結果①：明らかな手技エラーは無く、トランスポーテーションも小さかった
・トランスポーテーション（重心シフト）は0.008〜0.287mm——これは歯冠側・中央・根尖の3部位すべてを含む範囲です（抄録では0.01〜0.29mmと丸められています）。根管の型（近心頬側・遠心頬側・口蓋）による差は無し。
・「広い」根管と「狭い」根管でも、根尖1/3のシフトはほぼ同じ（0.115±0.07mm vs 0.119±0.04mm）。
・根尖から5mmの直径は、近心頬側0.45→0.65mm、遠心頬側0.41→0.57mm、口蓋0.76→0.85mmへ拡大。
・根管の直線化は近心頬側4.0±16.1%・遠心頬側16.3±16.6%・口蓋8.1±7.1%。根管の型による有意差は無いが、形成による直線化そのものは有意（P<0.01）。
著者らは、根尖を#40・#45という大きなサイズまで形成しているにもかかわらずこの結果だった点を重視しています。大きなサイズを狙ったのは、Shupingらの研究が示した根管の清掃性を高めるためでした。
⑤結果②：それでも、壁の4〜5割には触れていなかった
重ね合わせた像で、形成の前後で動かなかったボクセル（static voxels）を数えると、そこは器具が一度も触れていない領域です。
・触れ残しが多かったのは根の中央部の内側壁と、根尖部では湾曲の外側壁。
・形成前のスキャンにだけ写り、形成後には消えていた領域もありました。著者らはこれを楕円形根管のフィンが象牙質の削片で部分的に埋まったものと考えています。
そして最も示唆的なのがこの比較です。形成前の体積の中央値（2.33mm³）で根管を二分すると——
「広い」根管では52±26%、「狭い」根管では32±22%が未形成のまま（P<0.05）。考察では「広い」根管の触れ残しは全表面の41〜61%に及ぶと述べられています。
なお断面の形（Structure Model Index）と体積は、この研究では対応していません。形成前で最もリボン状だったのは近心頬側根管（SMI 2.63±0.43）で、その体積は3.06±2.09mm³。一方最も体積が大きかったのは口蓋根管（4.50±2.52mm³）ですが、SMIは3.57±0.25と最も円筒形に近いのです。「広い＝楕円やリボン状」という単純な図式は、このデータからは言えません。
では臨床的にどう受け取るか。著者らは、他の研究でも同様の所見が出ていることを挙げています。Weigerらの報告では、作業長の3mm手前の断面で、平均45%の輪郭がFlexMaster形成後も未形成。しかもその値はLightSpeedやニッケルチタン手用ファイルと統計的に同等でした。
⑥明日の臨床へ
・もともと体積の大きい根管ほど触れ残しが多い（52% vs 32%）。この研究が調べたのは上顎3根大臼歯だけなので、下顎大臼歯近心根や下顎切歯のような長楕円断面の根管に当てはめるのは外挿になりますが、器具だけに頼らない設計が要るという方向は同じでしょう。
・著者らの提案は「効率のよい洗浄と形成の組み合わせ（irrigation and shaping regime）」です。器具で届かない面は、薬液で補うしかありません。
・ただし根管が小さすぎると超音波の振動が制約されるため、洗浄側にも限界があることを著者らは添えています。
・根管の「厚み」は、洗浄針をどこまで安全に入れられるかの目安にもなるという指摘も実務的です。この研究では根尖から5mmの直径が0.57〜0.85mmで、スプレッダーやプラガーの0.5mm径の先端は、小さい根管では5mmの高さに届かないかもしれないと述べています。
⑦ここだけ、冷静に補助線
今日のひとこと
著者らの結論：FlexMasterは上顎大臼歯の湾曲した狭い根管を#40・#45まで、大きな形成エラーなく形成できた。数字で言えば、アピカルジップ・穿孔・レッジは検出されず、トランスポーテーション（重心シフト）は0.008〜0.287mm。「広い」根管と「狭い」根管で根尖のトランスポーテーションはほぼ同じ（0.115mm vs 0.119mm）で、根管の解剖が形成の結果に与える影響はわずかでした。しかし同じデータから、もう一つの数字が出てきます。形成後も器具が触れていなかった表面が、近心頬側で47.4%・遠心頬側で37.8%・口蓋で39.3%。とくに「広い」根管では52%（「狭い」根管は32%、P<0.05）。著者らは効率のよい洗浄と形成の組み合わせが必要だと述べています。「うまく形成できた」と「壁を削れた」は別の話——この論文の持ち帰りはそこです。ただし抜去歯11本・術者1名・洗浄は水道水という実験室の条件で、臨床効果は長期の臨床研究で確かめる必要があると著者らも明記しています。
