日を空けて3回なぞっても、取り残した歯石は減らなかった

①「まだザラつく気がする」——もう一度なぞるか

SRPを終えて、探針を走らせる。滑らかになった、はずだ。でもこの遠心、まだ引っかかる気がする。

ここで手を止めるか、日を改めてもう一度なぞるか。回数を重ねれば、そのぶん歯石は減るのか。日々の診療で誰もが一度は迷う判断です。

1996年、AndersonらとCaffesseがこの問いを、いちばん直接的な方法で確かめました。SRPをした歯を抜いて、根面に残った歯石を顕微鏡で数える。臨床パラメータではなく、残存歯石そのものを測ったのがこの研究の強みです。

②抜歯予定の35本を、同じ口の中で3群に分ける

対象は、全部床義歯の予定、または歯周病で抜歯が決まっていた15人（男性10人・女性5人／27〜73歳）。全員から、歯石の量が同じ程度の歯を2本以上選びました。

この「同じ患者の中で比べる」設計が効いています。歯石の付き方も、清掃習慣も、唾液の性状も揃うからです。合計35本を、次のように割り付けました。

• A群（15本）：SRPを1回だけ。10分以内、または根面が滑沢になるまで
• B群（15本）：初回のSRPに加え、24時間以上あけて2回、5分以内の追加SRP（合計3回・最大20分）
• C群（5本）：何もしない対照。器具を一切入れない

1本の患者につき2本の実験歯を用意し、2回目の来院時に、どちらをB群にするかを無作為に決めています。同じ基準を満たす3本目があった場合にのみ、それを対照としました（対照は無作為に割り付けられていません）。

3回目の器具操作が終わった直後、すべての歯をただちに抜歯。1%メチレンブルーで2分染色し、実体顕微鏡（6.3/12.5倍）で観察しました。接眼レンズには10×10＝100マスの格子が入っており、歯肉縁から結合組織付着のラインまでの範囲で、歯石のあるマスを数えて割合を出すという手法です。近心・頬側・遠心・舌側の4面を、同一の検者が計測しました。

③3回やっても、残る歯石は減らなかった

数字ははっきりしています。

• A群（1回）：残存歯石 25.0%（範囲11.6〜32.8%）
• B群（3回）：23.7%（範囲11.5〜44.8%）
• C群（対照）：70.0%（範囲55.6〜76.9%）

SRPをした歯は、対照と比べて明らかに歯石が少ない（A群 P<.0004、B群 P<.0015）。器具操作そのものは、確かに効いています。

一方で、1回と3回の差は有意ではありませんでした。歯石の「総カウント」で見ても同じで、1回 5.2 に対して3回 4.7、対照は 13.5 です。

面ごとに分けても結果は変わりません。近心 22.9% vs 22.6%（P=.9461）、頬側 29.2% vs 29.7%（P=.9120）、遠心 20.9% vs 18.8%（P=.5464）、舌側 26.8% vs 23.5%（P=.5031）。4面すべてで有意差なし、全体でもP=.4909でした。

ここで一つ、読み方の注意を挟んでおきます。「有意差なし」は「同等であることの証明」ではありません。この研究は各群15本で、非劣性を検証する設計にはなっていない。著者ら自身も結論で「取れない」とは書かず、「取り除かれそうにない（is not likely to be removed）」という控えめな表現を選んでいます。

④深いポケットでも、答えは同じだった

「浅いところはともかく、深いポケットなら繰り返す意味があるのでは」。そう考えたくなりますが、著者らはそこも分けて調べています。

1.0〜3.0mm、3.5〜6.0mm、6.5mm以上の3区分で比較したところ、ポケットが深くなるほど残る歯石の総カウントは増えました（1回SRPで4.5→5.1→7.0）。ここは臨床実感どおりです。

ところが「割合（%）」で見ると逆になります。1回SRPで28.0%→24.1%→22.7%と、深いポケットほど残存歯石の割合は下がっている。著者らはこれを「一見矛盾する結果」として1段落を割いて論じ、器具操作の時間制限が原因だろうと説明しています。深いポケットでは器具が触れる面積そのものが広いため、割合の分母が大きくなる。だから「量」を表す総カウントのほうが実態に近い、というのが著者らの見解です。

そして1回と3回の比較は、どの深さでも有意差なし（P=.9219 / .4805 / .5939）。深いポケットほど繰り返す価値がある、という期待は支持されませんでした。ただし6.5mm以上の区分は、1回群8面・3回群9面と非常に少ない。ここだけを取り出して結論とするには弱いデータです。

⑤なぜ、繰り返しても取れないのか

この研究が示したのは「SRPが効かない」ではありません。1回の丁寧なSRPで取り残されたものは、同じ条件でなぞり直しても取れないということです。

著者らは理由をいくつか挙げています。

• 器具が届いていない：ポケットが深い、根面に欠損や溝がある、根面の形態が複雑
• 取り残しに気づけない：Shermanらは、臨床的に残存歯石を検知する検者間・検者内の一致率が低いと報告している。「滑沢＝きれい」とは限らない
• バーニッシュト・カリキュラス：器具でこすられて平滑になった歯石は、探針で引っかからない。滑らかさを指標にすると見逃す

つまり取り残しの原因は「回数不足」ではなく「アクセスと検知の限界」。同じアクセス・同じ検知能力でもう一度なぞっても、同じ場所が同じように残るわけです。

⑥明日の臨床へ

この研究には、見落とせない条件が1つあります。再SRPまでの間隔が24時間程度で、全工程が数日のうちに終わっていること。著者らも結論で「ポケット深さの減少が起こる余地を与えないまま」と明記しています。

ここから導けるのは、次のような整理です。

• 数日のうちに「念のため」なぞり足す意味は乏しい。時間をかけるなら、初回を丁寧にやり切るほうに配分する
• 再SRPは「治癒を待ってから」が筋。炎症が引いてポケットが浅くなれば、器具のアクセスという条件そのものが変わる。この研究が検証しなかったのは、まさにこの「条件が変わってからの再SRP」である
• それでも取り切れない部位が残る。25%前後という数字は、丁寧にやっても計測した範囲（歯肉縁から結合組織付着まで）の4分の1に歯石が残ることを意味する。再評価で改善しない深いポケットに対して、外科的アプローチという選択肢が視野に入る根拠がここにある

もう一点。この研究の1回SRPは10分以内、3回でも合計20分以内という時間制限つきでした。「じっくり時間をかけた1回」の価値までは否定していません。

⑦ここだけ、冷静に補助線