フッ素なしのハイドロキシアパタイト歯磨剤は、大人でも「劣らなかった」——18か月の二重盲検RCT

①「フッ素なしでも大丈夫ですか」に、大人のデータが無かった

売り場にはフッ素なしのハイドロキシアパタイト（HAP）歯磨剤が並び、患者さんから聞かれる回数も増えました。

これまで示せる根拠はありました。ただし子ども（Paszynska 2021）と、矯正中の高リスク青年（Schlagenhauf 2019）のものです。大人で確かめた試験は、無かった。

今回はそこを埋めにいった研究です。ポーランドのポズナン医科大学とビャウィストク医科大学で、18〜45歳の194名を無作為に2群へ分け、18か月追いかけた二重盲検試験。

②比べたのは、有効成分だけが違う2本のチューブ

この試験の設計で、いちばん効いているのは2本の歯磨剤の作り方です。

• 試験品：10%ハイドロキシアパタイト・フッ素ゼロ（市販のKarex相当）
• 対照品：フッ化ナトリウム 1450ppmF
• それ以外の成分は同一——水・含水シリカ・グリセリン・キシリトール・香料まで揃えてあり、違うのは有効成分だけ。両方とも同じ形の無地のチューブに入れられ、被験者も検査者も中身を知りません

その他の条件も揃えられています。

• 電動歯ブラシで1日2回・3分（ブラシヘッドは2か月ごとに交換）
• 試験期間中、他のフッ化物／HAP製品（洗口液・ジェル・サプリ・プロによる塗布）はすべて禁止
• 組み入れ条件は「う蝕のない大臼歯・小臼歯が10本以上」。未処置う蝕・重度歯周炎・矯正中・唾液に影響する疾患や薬剤は除外
• 評価はDMFS（視診）に加えて、DIAGNOcam（近赤外光透照法）とプラークコントロールレコード（PCR）。DMFSとPCRは0・6・12・18か月の4回、DIAGNOcamはベースラインと18か月の2回

主要評価項目は「18か月でDMFSが増えなかった人の割合」。非劣性マージンはΔ＝20%と事前に設定されました。

③結果——ほぼ9割が、どちらの群でも増えなかった

194名が無作為化され、ITT集団189名、プロトコル遵守（PP）集団171名で解析されました。脱落は20名（10.3%）で、う蝕の発生を理由に脱落した人は一人もいません。

PP解析で、DMFSが増えなかった人はHAP群 89.29%（75/84）、フッ化物群 87.36%（76/87）。差（ΔDMFS%）は−1.93%で、片側95%信頼区間の上限は6.84%——非劣性マージン20%を大きく下回りました。ITT解析でも90.43%対88.42%、上限5.68%で同じ結論です。

両側95%信頼区間は−12.2%〜8.24%（PP）。ゼロを含んでいるので、優越性は主張できません。著者らは「同等性のマージンを−20%〜+20%と置けば、非劣性だけでなく同等性を示す結果とも言える」と書いています。

ここは読み方に注意が要る箇所です。群の中での変化を見ると、フッ化物群では18か月でDMFSが統計的に有意に増加し（95%信頼区間が0を含まない）、HAP群では有意な増加が無かった。平均増加量は0.31 対 0.02です。

ただしこれは「群内での前後比較」であって、両群を直接比べた検定ではありません。前述の信頼区間（−12.2%〜8.24%）は主要評価項目＝「増えなかった人の割合の差」のもので、平均ΔDMFSの群間信頼区間は原著に示されていません。「HAPのほうが優れていた」と読むのは行き過ぎです。

④DIAGNOcamとプラークでも、同じ向きの結果

• DIAGNOcam（近赤外光透照）で数えたう蝕病変：増えなかった人はHAP群 60.71%、フッ化物群 57.47%。差は−3.24%で、上限9.27%＝ここでも非劣性。視診のDMFSより「増えた人」が多く出るのは、この方法が表面下の病変も拾うためです
• プラークコントロールレコード（PCR）：両群とも18か月で有意に低下（p＜0.001）。群間差は有意ではありません（p＝0.59）。著者らは「HAP群のPCRに下がる傾向があった」と書いていますが、検定では差がついていません
• 安全性：重篤な有害事象はゼロ。有害事象と歯磨剤の因果は、ほぼすべて「考えにくい」と判定されています（対照99.0%・試験99.4%）

もう一つ、副次的にわかったことがあります。18か月でDMFSが増えるリスクは、女性より男性で高かった——男性 13/57（22.8%）に対し女性 7/114（6.1%）。原著が示した調整後のオッズ比は4.7（歯磨剤・施設・性別・年齢を共変量に入れたロジスティック回帰の値）。本文の実数から計算したリスク比は約3.7です（オッズ比は「倍」で語れる数字ではないので、割合の比が知りたければこちらを見ます）。年齢や施設ではリスクは変わりませんでした。

⑤明日の臨床へ

この論文が使える場面と、使えない場面を分けておきます。

• 使える：「フッ素をどうしても避けたい」という大人に対して、18か月の無作為化二重盲検試験で1450ppmフッ化物に劣らなかったという根拠を、はじめて大人のデータとして示せます。しかも成分表が有効成分以外まったく同じ2本を比べた、条件のそろった試験です
• 使えない：「HAPのほうがフッ素より優れている」という説明。この試験は優越性を示していません
• そのまま当てはめられない：対象はう蝕のない大臼歯・小臼歯を10本以上もつ、健康な若年成人です。実際、両群とも約9割が18か月で1面も増えていません——もともと増えにくい集団だということです。高リスクの患者さん、根面う蝕を抱えた高齢者、唾液が少ない方に、この結果をそのまま持っていくことはできません
• 環境の違い：全員が電動歯ブラシで1日2回3分、6か月ごとに歯科を受診し、他のフッ化物製品を一切使わない——という条件下の話です