2度目のSRPに、意味はあるのか——489人が出した答え

①再評価の日、5mmが残っていた

SRPをひと通り終えて、6か月後の再評価。ほとんどは3mm以下に落ち着いたけれど、大臼歯の遠心に5mm。ここで何を選ぶでしょうか。

外科へ送るか、メインテナンスで様子を見るか——そう考えがちですが、その手前にもう一つあります。「もう一度、非外科で触る」。ただ、その勝率を答えられる人は多くないはずです。

②それまで：「2度目」の数字が無かった

非外科治療の効果を測った研究の多くは、1度きりの介入とその後の経過を見ています。EFPのガイドラインは治療を段階（ステップ）で整理し、残存ポケットへの対応をステップ3として位置づけました。

ところが「ステップ3で実際どれだけ閉じるのか」は、大学病院の選ばれた症例ではなく、ふつうの診療室で測ったデータが要ります。そこがこの研究の狙いです。

③今回の一手：489人を、一般診療のまま18か月追う

対象は、歯周炎と診断され非外科で治療された489人。6か月後の再評価で5mm以上の残存ポケットがあれば、そこへもう一度器具を入れます。そして18か月後に最終評価。

設計の巧みなところは、6か月時点の結果で患者を3群に分けたことです。A群＝5mm以上の残存なし、B群＝残存5〜6mm、C群＝残存7mm以上。主要評価項目はポケット閉鎖（4mm以下）です。

④結果その1：2度目は、3〜4割が閉じる

5〜6mmのポケットへの再器具操作で、B群・C群ともおよそ39%が閉鎖。7mm以上の深い残存部位では28%。

3回に1回強、と読むか。深いところでも4回に1回は閉じる、と読むか。切らずに済む可能性がこれだけ残っているなら、2度目には十分な意味があります。

もうひとつ、道具についての所見があります。手用と超音波を併用したほうが、それぞれ単独よりも有効でした。「道具は結果を変えない」というのが非外科治療の大きな流れですが、残存ポケットという難所では、組み合わせが効いた——数少ない例外にあたります。

⑤結果その2：1度目の仕上がりが、その後を決めていた

こちらのほうが、じつは重い発見かもしれません。

6か月時点ですでに治っていた部位が、18か月後も閉じたままだった割合を群ごとに見ると——A群（残存なし）で80%、B群（5〜6mm残存）で50%、C群（7mm以上残存）で40%。

同じ「治った部位」なのに、その人の口の中に深い残存ポケットがあるかどうかで、維持率が倍近く変わるのです。部位の勝負ではなく、口全体の勝負だということになります。

ロジスティック回帰では、ステップ1・2の結果の安定性に影響していた因子としてベースラインのポケット深さ、喫煙、年齢、歯種が挙がりました。

⑥明日の臨床へ：2度目は「集中」で戦う

そして、2度目で動かなければ、次は非外科の外側を考えるタイミングです。閉じないポケットを削り続けても、減るのは根面のほうでした。