大臼歯オンレー、ボックスは削るべき？CAD/CAMの形成デザインと材料で破折抵抗が変わる

①オンレー、どこまで削るのが「正解」？

大臼歯にセラミックオンレー。窩洞を切りながら、こんな迷いが浮かびます。「咬合面のボックス、ちゃんと付けるべき？」「それとも、なるべく残して薄く被せた方がいいのか？」

私たちは長らく、鋳造メタルの形成デザインを下敷きにしてきました。ボックスを付けて維持を稼ぎ、確実に外れないようにする——そう習った先生も多いはずです。でも接着が当たり前になった今、「削ってボックスを作る」ことが、かえって歯を弱くしていないか？という疑問が出てきました。

②「従来型 vs 保存的」×「2種類のセラミック」で比べた

今回の研究（Vianna 2018）は、抜去したヒト下顎大臼歯48本を使い、2つの条件を掛け合わせて検証しました。

そのうえで、①荷重100Nでの歯の変形（ひずみ）、②壊れるまでの破折抵抗（何Nで割れるか）、③割れ方のパターン、④有限要素解析（FEA）による応力分布——の4つを測っています。in vitro（実験室）＋シミュレーションの複合デザインです。

では、実際どれだけ差が出たのか——結果は、私たちの「常識」に静かに揺さぶりをかけるものでした。

③結果：ボックスを付けないほうが、強かった

まず主役の数字、破折抵抗（壊れるまでの荷重）を見てください。

いちばん強かったのは二ケイ酸リチウム×保存的形成の3099N。同じ二ケイ酸リチウムでも、ボックスを付けた従来型は2109Nまで下がりました（P<0.001）。ボックスを付けただけで、約1000Nぶん弱くなった計算です。

一方でリューサイトは、保存的1795N／従来型1591Nと、そもそも全体的に低め。形成デザインの差は統計的にはっきりしませんでした（P=0.375）。材料の差はデザインの差より大きい——二ケイ酸リチウムはどちらの形成でもリューサイトを上回りました（P<0.001）。

④なぜ「削らない」ほうが強いのか

カギは応力の集中です。FEAで見ると、咬合面にボックスを付けた従来型は、セラミックの中にも残った歯質にも応力が強く集中していました。理由は明快で、削ってボックスを作ると鋭い角（シャープアングル）ができ、そこに力が集まるから。角は"応力の集まる場所"なのです。

逆に、咬合面をなだらかに削るだけの保存的形成は、セラミックの厚みが均一になり、力がスムーズに分散します。エナメル質（硬くて脆い）とデンチン（しなやか）の性質差を、均一な厚みのセラミックがうまく橋渡しする——という理屈です。

材料側の理由もあります。二ケイ酸リチウムは弾性率が高く硬いため、力をセラミック自身の内側に抱え込み、残った歯質へ応力を逃がしにくい。だから100N程度では歯の変形（ひずみ）が小さく済みます（二ケイ酸リチウム31.7〜34.2µS vs リューサイト48.8〜58.1µS）。エネルギーをセラミックが吸収してから壊れるので、破折抵抗も高くなる、というわけです。

⑤明日の臨床へ

この研究がそっと後押しするのは、「大臼歯オンレーは、無理にボックスで維持を稼がなくてよい」という方向です。接着で保持できる前提なら、咬合面をなだらかに整えて健全歯質を残す保存的形成が、生体力学的には理にかなっています。

材料選択のヒントもあります。壊れるまでの荷重は4500Nを超える群もあり、これは通常の咬合力の上限をはるかに超える水準。とはいえブラキシズムなど強い力がかかる症例の咬合再構成には、二ケイ酸リチウムが無難——著者もそう示唆しています。エネルギー吸収能が高く、割れにくいからです。