NaOClに1分浸けたガッタパーチャポイントに結晶は付く？ すすげば落ちる？——新品のポイント72本を走査型電子顕微鏡で観察した実験室研究では、5.25%・2.5%の次亜塩素酸ナトリウムに1分浸けて30分自然乾燥させた各8本すべてに結晶が見られ、96%エチルアルコール・70%イソプロピルアルコール・蒸留水ですすいで自然乾燥（アルコール15分・蒸留水30分）させた各8本には見られなかった。封鎖や治療成績への影響は調べていない（Short 2003）

①NaOClに1分浸けたガッタパーチャポイント、結晶は付く？ すすげば落ちる？

根管充填の直前、ガッタパーチャポイントを次亜塩素酸ナトリウム（NaOCl）に浸けてから使う。そのあと、アルコールでひと拭きするか、そのまま使うか。「結晶が付くからアルコールですすぐ」と教わったけれど、本当に結晶は付くのか、アルコールでなければ落ちないのか、と思ったことはないでしょうか。

Shortらは2003年、新品のガッタパーチャポイント72本を使い、NaOClに1分浸けたあとの表面を走査型電子顕微鏡（SEM）と元素分析装置（EAM）で観察しました。歯や患者を使わない、材料だけの実験室研究です。

②なぜこの実験が必要だったか

著者らは序論で次のように整理しています。ガッタパーチャポイントは、密封された包装から取り出したものでも、診療室の環境にさらされると、さまざまな微生物で汚染されていたと報告されている。一方で、この材料は湿熱でも乾熱でも滅菌できない。そこで臨床では薬液による方法が使われてきた、という流れです。

なかでも著者らが取り上げたのが、Seniaらが提案した「迅速滅菌法（rapid-sterilization technique）」です。希釈しない5.25%のNaOClにポイントを1分浸ける方法で、著者らはこれを、効率がよく、信頼でき、手軽で安価な方法として紹介しています。

ただ、気になる記述がありました。著者らが引いた成書（Pathways of the Pulp 第7版のSpångbergの章）は、この方法のあと、結晶化した次亜塩素酸ナトリウムを取り除くためにエチルアルコールですすぐことを勧めていました。あわせて、ポイント上の結晶は根管充填の封鎖を損なう、という指摘もあったと著者らは書いています。ところが著者らによれば、ポイントに本当に結晶ができることを裏づける対照実験のデータは乏しく、アルコールで結晶が取り除けることも、対照実験では示されていませんでした。ここまでは、著者らが序論で述べた先行文献の整理です。

そこでこの研究は、（a）結晶があるかどうか、（b）ポイントの上で結晶化が起きるか、（c）アルコールで取り除けるか、の3つを確かめようとしました。

③実験の組み立て：72本を9つの条件に8本ずつ

使われたのは、新しい箱から無作為に選んだ規格のガッタパーチャポイント72本（ISO 80号）です。これを8本ずつ、9つの条件に分けました。

NaOClに浸けたポイントは、1本ずつアルミニウムの台に載せ、パラジウムでコーティングしてから、SEMで表面を観察し、EAMで元素を調べています。対照の8本も、SEMとEAMで調べています。結果は、1本ごとに「結晶あり」か「結晶なし」かで記録されました（原著の表1）。

ポイントとは別に、著者らは5.25%と2.5%のNaOClを1mLずつろ紙にたらし、30分自然乾燥させたものも観察しています。この2つの濃度のNaOClから結晶ができるかを見るためです。

④結果：浸けて乾かしただけの16本すべてに結晶、すすいで乾かした48本には見られなかった

浸けて乾かしただけのポイントでは、結晶の大きさ・位置・量はポイントによってさまざまでした。著者らは、2.5%のほうが5.25%より結晶が小さく、数も少ないように見えた、と書いています。ただしこれは観察したときの印象で、大きさや数を測った結果ではありません。

この論文では、結晶の向き・位置・大きさがばらばらだったため、統計解析はできなかったと著者ら自身が述べています。つまり、示されているのは「各条件8本のうち何本に結晶が見られたか」という記述的な結果です。

なお、結晶の呼び方は原著の中でそろっていません。表題と抄録では「次亜塩素酸ナトリウムの結晶」「塩化ナトリウムの結晶」、本文と表では「塩化物の結晶（chloride crystals）」と書かれています。この記事では、本文と表の表記に合わせて「結晶」「塩化物の結晶」と書きます。

⑤結果の読み方（著者らの考察）

なぜ結晶ができるのか、なぜ水でも落ちるのか、という仕組みについて、原著は説明していません。この記事でも、そこは補いません。

⑥明日の臨床へ