フッ化物ゲルは28%う蝕を減らす——ただし「比べた相手」で数字が変わる

①年に数回のあの処置、効いていますか

トレーにゲルを入れて数分。あるいは筆で塗って終わり。医院でのフッ化物ゲル塗布は、予防の定番として長く続いてきました。

では、どれくらい効いているのか。そして「何もしない場合」と比べて何%減るのかを、はっきり答えられるでしょうか。

②28試験・9,140人

対象はランダム化比較試験28件、9,140人の小児と青年。多くは学校から参加者を集めた研究です。

ただしバイアスリスクの内訳は厳しいものでした。20試験が「高リスク」、8試験が「不明」。「低リスク」と判定された試験はありません。フッ化物ゲルの研究は古いものが多く、報告の水準が今の基準を満たさないという事情があります。

③永久歯28%、乳歯20%

永久歯のD(M)FS（う蝕経験歯面数）でのメタ解析では、予防割合28%（95%CI 19〜36%、P<0.0001）。25試験・8,479人分のデータが統合されました。根拠の質は中等度です。

ただし試験間のばらつきは大きく、異質性 I²＝82%。これは「効果の大きさが研究によってかなり違う」ことを意味します。

乳歯については3試験・1,254人のみで、20%（95%CI 1〜38%、P=0.04）。信頼区間の下限が1%まで来ており、根拠の質は低いと判定されています。

④「何と比べたか」で17ポイント変わった

著者らは、あらかじめ決めておいた試験の特徴（対象年齢・応用頻度・フッ化物濃度など）と効果の大きさに関連があるかを調べました。ほとんどの特徴には有意な関連がありませんでした。

ただ一つ、はっきりした差が出たのが対照群の種類です。

• 対照が「無処置」の10試験（2,808人）：予防割合 38%（95%CI 24〜52%）
• 対照が「プラセボゲル」の15試験（5,671人）：予防割合 21%（95%CI 15〜28%）
• 差は平均17ポイント（95%CI 3〜31、P=0.018）

⑤安全性は、ほとんど測られていなかった

このレビューがもうひとつ指摘するのが、有害事象の報告の少なさです。

• ゲル塗布中の急性中毒の徴候・症状に触れたのは28試験中わずか2試験（リスク差0.01、95%CI -0.01〜0.02、490人、根拠の質は非常に低い）
• 歯の着色・粘膜刺激・アレルギー反応について報告した試験はゼロ

「有害事象が無かった」のではなく、「調べて報告していない」のです。フッ化物ゲルは高濃度（原著に登場する試験では9,000〜12,300ppmF）を扱うため、幼い子どもでの誤飲リスクには実務上の配慮が要ります。研究がそこを埋めてこなかった、というのがこのレビューの静かな指摘です。

⑥明日の臨床へ

• フッ化物ゲルは効く。永久歯で28%は、予防処置として十分な数字です
• 患者さんへの説明では「何と比べて」を意識する。「何もしない場合と比べて」なら大きく、「他の予防をしたうえでの上乗せ」なら小さくなります
• 乳歯での根拠は弱い（3試験のみ・信頼区間1〜38%）。幼児への適用は、フッ化物バーニッシュなど他の選択肢と合わせて考えたいところです
• 塗布時の安全管理は、研究ではなく実務の側で担保する——量を守る、吸引する、飲み込ませない。根拠が薄い領域だからこそ、手技で守る意識が要ります