逆根管充填の材料、アマルガムでいい？——1990年・2医院の488例を振り返ると、成功率はアマルガム75%、IRM 91%、SuperEBA 95%。割付なし・SuperEBAとIRMは別医院の後ろ向き研究

①逆根管充填、アマルガムでいい？

歯根端切除で根尖を切ったあと、切断面の根管に詰める逆根管充填材。いまはMTAなどの材料が話題になりますが、長いあいだ定番はアマルガムでした。その定番に疑問が出てきた1970〜80年代の流れを受けて、「実際の患者さんでは、どの材料の成績がよいのか」を振り返ったのがこの論文です。

結論を先に書くと、成功（完全治癒＋治癒傾向）の割合はアマルガム75%、IRM 91%、SuperEBA 95%。SuperEBAとIRMはどちらもアマルガムより有意に高く、SuperEBAとIRMの間には有意差がありませんでした。ただし、材料をくじで割り付けた研究ではなく、1990年の術式と材料での数字です。

②なぜアマルガムが疑われていたのか

著者らは緒言で、アマルガムへの懸念をまとめています。走査電顕でアマルガムと根管壁の間にすき間が見られたという報告、根尖周囲の組織に遊離水銀が及ぶことへの懸念、漏えい試験での成績の悪さ、腐食生成物や電気化学的な反応。いずれも著者らが引用した先行研究によるものです。

代わりの候補として挙がっていたのが、SuperEBAとIRM。どちらも「強化型の酸化亜鉛ユージノール（ZOE）セメント」で、強化によって、初期のZOEやCavitで問題になった吸収されやすさを解消した、と著者らは説明しています。漏えい試験（in vitro）ではSuperEBAの漏えいが少ないとする報告が複数ある一方、それを確認できなかった研究も2本あり、評価は定まっていませんでした。

③今回の研究：2つの専門医院の488例を振り返った

この研究の「成功」は、完全治癒と治癒傾向を足したものです。この定義は、あとで数字を読むときに効いてきます。

④結果：セメント2種はアマルガムより成功率が高かった

成功した症例は、アマルガム294例中221例（75%）、IRM 129例中117例（91%）、SuperEBA 65例中62例（95%）。カイ二乗検定で、SuperEBAとアマルガムの差はp<0.001、IRMとアマルガムの差はp<0.01で有意。SuperEBAとIRMの差は有意ではありませんでした。

失敗の割合でいえば、アマルガム約25%に対し、IRM約9%、SuperEBA約5%です（表1の件数から、同じ医院のアマルガムと比べたリスク比はSuperEBA 約0.19、IRM 約0.37。筆者の計算）。

もう1つ大事なのが、医院ごとに分けた数字です。

アマルガムの成功率は、医院1でも医院2でも75%でした。著者らは、この一致が結果の信頼性をいくらか高めると述べています。同じ医院の中で比べても、成功率はセメントのほうが高い（医院1：75%→95%、医院2：75%→91%）という向きは変わりません。

一方、完全治癒だけに絞ると印象が少し変わります。医院1はアマルガム49%に対しSuperEBA 75%と差が大きいのに、医院2はアマルガム65%に対しIRM 74%と差は小さめです。医院2のアマルガムは「治癒傾向」が10%と少なく、失敗が25%でした。完全治癒だけの比較について、論文は検定の結果を示していません。

⑤なぜセメントの成績がよかったのか（著者らの推察）

著者らは、同じ時期の漏えい試験との一致を挙げています。とくにBondraほか（1989）の色素漏えい試験では、SuperEBAとIRMはアマルガムより漏えいが少なく、SuperEBAはIRMよりわずかによいものの有意差はなかった。今回の臨床成績も同じ並びだった、という読みです。ただし、これは実験室研究との照らし合わせで、この研究で漏えいを測ったわけではありません。

SuperEBAの漏えいがアマルガムより悪かったという研究については、余剰をメスで削ったために材料が辺縁から引きはがされた可能性を指摘し、余剰を除いたあとボールバニッシャーやキュレットの背で辺縁を圧接することが大事だと、著者らは自分たちの臨床経験として述べています。

ユージノールの組織への影響については、IRMの組織反応は軽微だったとする研究を引用し、SuperEBAの液に含まれるユージノールはIRMの約3分の1なので同様の結果が期待できる、と推測しています（表2：液中のユージノールはSuperEBA 37.5%、IRM 99%）。これも引用研究にもとづく推測で、この研究で組織を調べたわけではありません。

⑥明日の臨床へ

⑦ここだけ、冷静に補助線