フロスか歯間ブラシか、同じ人で3か月試した

①結論が割れていた質問

「フロスと歯間ブラシ、どちらを勧めますか」——衛生士から聞かれる場面です。1990年頃までの文献を並べると、答えは見事に割れていました。

Gjermo & Flotraは、健康な24名では三角楊枝が最も有効だったが、鼓形空隙の開いた歯周リコール患者16名では歯間ブラシが優れていたと報告。Wolffeは歯周患者35名の同様のクロスオーバー試験で、隣接面プラークスコアに差はなかったと結論。Maurielloらもラバーチップ・フロス・歯間ブラシで差なし。一方Nayak & Wadeは、開いた鼓形空隙では歯間ブラシが優れると結論していました。

この食い違いを解きにいったのが本研究です。同じ患者に3つの方法を順番に試させる（クロスオーバー）という設計で、個人差という最大のノイズを消しにかかりました。

②同じ人が、3つを1か月ずつ

対象は、ロマリンダ大学歯学部の大学院歯周病クリニックでメインテナンスに入っている成人30名（男性20・女性10）。全身疾患・オーバーハング・隣接面う蝕を除外し、歯間ブラシが通る開いた鼓形空隙が複数あることを確認しています。

試験部位は「歯間ブラシが無理なく通るほど開いた鼓形空隙」に限定し、できるだけ複数の歯列区分から選択。20名が4部位、9名が3部位、1名が2部位を提供し、計109隣接面となりました。

手順はこうです。評価 → プロフィー → 3つのうち1つの用具に無作為に割り付け → 詳細な口腔衛生指導 → 1か月使用 → 再評価。これを3回繰り返し、3か月で全員が3つすべてを経験します。

• ①標準の歯ブラシのみ
• ②歯ブラシ＋ワックスなしデンタルフロス
• ③歯ブラシ＋歯間ブラシ

歯磨剤は全員同じものを支給。評価は単一の検者が行い、その検者は各患者がどの群にいるかを試験期間を通じて知らされていません。指標は、隣接面プラークにWolffe index、頬舌側プラークにTuresky変法Quigley-Hein index、炎症にGingival Index（試験部位に隣接する歯間乳頭のみ）。軟組織の外傷と歯質の喪失も評価しています。

③差がついたのは隣接面だけ

隣接面プラークスコアは、ベースライン1.92±1.03、歯ブラシのみ2.32±0.69、＋フロス1.71±0.85、＋歯間ブラシ1.22±0.72。＋フロスは歯ブラシのみに対して有意（p<0.01）、＋歯間ブラシは歯ブラシのみに対してp<0.001、フロスに対してもp<0.05で有意、さらにベースラインに対してもp<0.01で有意でした。

ここで見落としたくないのが「歯ブラシのみ」期にベースラインより悪化している点です。著者らは、ベースラインのスコアには患者がそれまでの指導で行っていた隣接面清掃が反映されており、それを中断した歯ブラシのみの期間にスコアが目立って上がったのだと説明しています。隣接面清掃をやめると1か月で悪くなる——それ自体が使える所見です。

個人単位の内訳も示されています。30名中23名が歯間ブラシで最良の隣接面プラーク減少を示し、フロスが最良だったのは3名、どちらも同等だったのが4名。クロスオーバーだからこそ出せる数字です。

一方で差が出なかった指標もあります。歯間乳頭の歯肉炎指数は、ベースライン0.31、歯ブラシのみ0.37、＋フロス0.36、＋歯間ブラシ0.32で有意差なし。頬舌側プラークも0.66・0.64・0.62・0.51で有意差なし。安全性については、どの用具でも歯質の摩耗や喪失は認められず、軟組織の外傷も孤立した部位に限られ、フロスや歯間ブラシの使用とは無関係でした。

④なぜ歯間ブラシが勝ったのか

著者らは断定を避け、2つの可能性を挙げています。

ひとつは技術と手先の問題。繰り返し指導を受けていても、患者にとってフロスは難しく、技術的な要求が高いのかもしれない。もうひとつはフロスは、開いた鼓形空隙の清掃には思われているほど有効ではないのかもしれないという可能性です。

試験後に「歯間ブラシのほうが使いやすく快適だった」と述べた患者がいたことにも触れ、それがより頻繁で効率的な使用につながった可能性を指摘しています。「これが動機づけによるものか、技術・器用さによるものかは不明である」——ここまでが著者らの言い切る範囲です。

また誠実なのは「どちらも完全には落とせていない」と明記している点です。フロス期の1.71も歯間ブラシ期の1.22も、隣接面からのプラークの不完全な除去を意味する。Wolffeが、歯間ブラシを1週間使った患者でも隣接面プラークの推定50%しか落とせていなかったと示したことと一致するとしています。

⑤明日の臨床へ

第一に、鼓形空隙が開いている患者には歯間ブラシを第一選択にしてよい。この試験の対象は歯周治療を終えて鼓形空隙が開いた患者であり、まさに日々のメインテナンスで会う層です。30名中23名で歯間ブラシが勝ったという内訳は、説明の材料としても強い。

第二に、狭い部位には外挿しない。試験部位は歯間ブラシが無理なく通る部位に限定されており、著者ら自身が「この選択が結果にバイアスを持ち込みうる」と認めています。歯間ブラシが入らない部位でどちらが優れるかは、この論文では答えていません。

第三に、「やめると1か月で戻る」を伝える。隣接面清掃を中断した期間に、スコアはベースラインより悪化しました。習慣が途切れることの代償を、具体的な数字で示せます。