キシリトールは、ガムでしか効かないのか——ガム14研究中13研究で減り、キャンディ3研究では変わらなかった

①「タブレットを舐めさせています」に、どう返すか

キシリトールを勧めると、返ってくる形はさまざまです。ガム、タブレット、キャンディ、グミ。小さいお子さんには噛めないからと、舐めるタイプを選ぶご家庭も少なくありません。

そのとき僕らは、なんとなく「同じキシリトールだから、まあ良いのでは」と受け流してきたのではないでしょうか。

ここに、剤形で切り分けたレビューがあります。キシリトール研究の本家ともいえるフィンランド・トゥルク大学のSöderlingらによるものです。

②1971年から2020年まで、条件を揃えて集める

PRISMAに沿ったシステマティックレビューで、データ収集の前にPROSPEROへ登録を申請しています（2020年11月11日）。

• PubMed・Embase・Cochrane Libraryに加え、clinicaltrials.gov のグレーリテラチャーまで探索
• 802件から重複を除いて424件、全文評価28件を経て、14論文（16研究）が残った
• 対象は健常者のみ（機能性食品の健康強調表示を評価するなら、健康な人で検証すべきという理由）。矯正治療中・施設入所者・障害のある方の研究は除外
• キシリトールがポリオールの50%以上を占める製品のみを介入とし、対照にキシリトールを含む製品は不可
• 16研究の内訳は小児4研究・成人12研究。年齢5〜60歳以上、人数14〜485名、期間6日〜3年

バイアスリスクは低い2研究・不明12研究・高い2研究。1970〜90年代の研究が含まれるため、ランダム化や盲検化の記述が乏しいものが多い——ここは著者自身が正直に書いています。

③ガムでは減り、キャンディでは減らなかった

チューインガムの14研究のうち13研究で、プラーク量の有意な減少が確認されました。小児でも成人でも、短期（6〜30日）でも長期（1.5〜6か月）でも、同じ向きです。

そのうち6研究は、対照が「ソルビトールガム」でした。つまり同じシュガーレスガムを噛んだ相手に対しても差がついた、ということです。さらに3研究は、ガムベース（甘味料なし）または「ガムなし」を対照にしています。

数字を拾うと、こうです。

• Söderling 1989（2週間・成人）：キシリトールガム／キシリトール・ソルビトールガムでプラーク新鮮重量が24〜29%減少。一方ソルビトール群ではむしろ増加
• Cronin 1994a〜c（各2週間）：a・bはキシリトール・ソルビトール配合ガム、cは純キシリトールガム。プラーク再形成の抑制は29%（a）、23〜32%（b・1日2粒以上摂取した群）、32〜38%（c）。ソルビトール対照群の抑制は3研究をまとめて8〜10%と小さかった。とくにcでは純キシリトールガムがソルビトールガムに有意に勝っています（p＜0.01）
• Steinberg 1992（1.5か月）：プラーク指数がキシリトール群で15%、ソルビトール対照群で12%低下。ガムなし群では低下なし——同じシュガーレスどうしだと、差は小さい
• Akgül 2020（3週間）：キシリトールガムで46%減少、ガムベースでは9%
• Mäkinen 2005（6か月・5歳児）：1日4回・5分噛んでプラーク指数が8%低下、ソルビトール対照では変化なし
• Al-Haboubi 2012（6か月・60歳以上）：1日2回15分でプラークが低下、ガムなし対照では変化なし

対してキャンディ・タブレット・ロゼンジの3研究は、いずれもプラークに変化なしでした。3か月間・1日4回・4gのロゼンジ（Birkhed 1979）でも、3年間・1日3回・7.5gのキャンディ（Runnel 2013）でも動きません。Runnelの研究では、同じ設計のエリスリトールのキャンディはプラークを減らしたようだと報告されている一方、キシリトールとソルビトールでは効果が見られませんでした。

ただし著者らは、この2本について弁明も添えています。Birkhedの研究は他の研究に比べてベースラインのプラーク量が多く、用量も1日4gと低かった。Runnelの研究は1日3回・最後の摂取が14時ごろ・平日のみ（長期休暇中は摂取なし）と、処置そのものが比較的緩やかだった——と。「キャンディだから効かない」と断定できるだけの設計ではない、という含みです。

④著者らの仮説——咀嚼時間が交絡しているのではないか

この論文の考察でいちばん面白いのは、咀嚼時間をめぐる推論です。

キシリトールはガムから1分で唾液中の濃度がピークに達し、3分でほぼ溶け出し切ります（別の文献による溶出動態）。短時間で高濃度がプラークに届く。ここが作用機序の要ではないか、と著者らは考えています。

研究を事後的にグループ分けすると、こう見えます。

• 噛む時間が短い（あるいは指定がない）研究では、キシリトールガムだけが減り、ソルビトールガム／ガムベースは減らなかった
• 1日3〜5回×10分と長めに噛ませた3研究では、キシリトール・ソルビトール・マルチトールのどれもが、同じように小さく減った

著者らの説明はこうです。長く噛み続けると唾液分泌が高まり、かえってキシリトールが口から洗い流される（oral clearance）。だから長時間の咀嚼は、キシリトール特有の効果を見えにくくするのではないか、と。

なおガムベース（甘味料なし）を噛むだけでは、プラークの減少はゼロか7〜9%どまりでした。少なくともこのレビューの範囲では、「噛むだけ」では差が出ておらず、剤形で結果が割れている——ここまでが読み取れる範囲です。

⑤明日の臨床へ

• 剤形を確認してから話す。「キシリトール、続けています」と言われたら、ガムかタブレットかを聞く。プラーク量という指標に限れば、このレビューの3研究にキャンディで減ったという報告はありません
• ただし「キャンディは効かない」と断じない。著者らは、本レビューの除外基準に該当した研究では、キシリトールのキャンディ／パスティルでプラーク減少が観察されている（フィンランド・クウェートの障害のある対象者）と明記しています。また冒頭ではパスティル・シロップ・ウェットティッシュでう蝕が減った報告にも触れています
• 用量は、この論文からは決められない。著者らは「1研究を除き、用量は約5g以上で”キシリトール効果”に足りていた」と書いていますが、その5gという閾値は別文献（ミュータンス菌の研究）由来です。しかも例外の1研究は1日2.8gで効果あり、一方で1日7.5gのキャンディは無効でした
• 「長く噛みなさい」の根拠は、思っていたほど強くない。ただし④のとおり、これは著者の仮説であって検証された結論ではありません
• これはプラークの話であって、う蝕そのものの話ではない。キシリトールのう蝕予防効果については別のレビューがあり、結論は分かれています。著者ら自身も「キシリトールガムがブラッシングの代わりにならないことは明らかである」と釘を刺しています