高齢者の根面う蝕を67%減らしたのは、特別な処置ではなく毎日の歯磨剤だった

①高齢の患者さんに、特別なことをしようとしていませんか

根面が露出し、う蝕のリスクが上がっている高齢の患者さん。何かしなければ、と思ったとき、私たちはつい特別な処置を探しにいきます。高濃度の何か、専門的な何か。

1988年の JADA は、そこにまっすぐな答えを出しました。使ったのはごく普通の、1,100 ppmのフッ化ナトリウム配合歯磨剤。それを1日2回使ってもらうだけです。

②なぜ、この研究が必要だったのか

フッ化物配合歯磨剤の効果は、若い世代では数多くの臨床試験で確立していました。ところが、高齢者ではそうではありませんでした。

• 高齢者は未処置の歯面が少ない（すでに詰めてある・失っている）ため、効果が薄まるのではないかと考えられていた
• 根面う蝕に対する歯磨剤の効果は、それまで二重盲検で確かめられていなかった
• 集中的な口腔衛生指導や水道水フロリデーションが根面う蝕を減らすという報告はあったが、歯磨剤そのものの寄与は推測にとどまっていた

③今回の一手：810名を、二重盲検で1年

• 対象は54歳以上の健常成人810名（対照406名／試験群404名）。平均年齢は対照68.50歳・試験群68.63歳、年齢範囲は対照54〜93歳・試験群58〜90歳
• 試験歯磨剤＝1,100 ppm F（フッ化ナトリウム）、対照歯磨剤＝フッ化物1 ppm未満。フッ化物含量以外は同一
• 被験者も研究スタッフも、どちらの群かを知らない（二重盲検）
• 1日2回使用し、試験期間中は普段の歯磨剤を使わないよう指示
• 層別ランダム割付。1年後に再診査（X線を含む）
• 適格基準は非フロリデーション地域の在住者（飲料水0.30 ppm F以下）・現存歯10歯以上。重度歯周病の人とフッ化物療法中の人は除外

ここは押さえておきたい点です。比べているのは「フッ化物入り歯磨剤」と「フッ化物なしの歯磨剤」であって、「磨く」対「磨かない」ではありません。両群とも同じように磨いています。差はフッ化物の有無だけです。

④結果：歯冠部で41%、根面で67%

数字はこうです。

• 歯冠部：対照1.24面（SD 3.02）→ フッ化物群0.73面（SD 2.82）。P=.006
• 根面：対照0.43面（SD 1.87）→ フッ化物群0.14面（SD 1.91）。P=.014

なお試料全体の平均は、歯冠部0.98 DMFS、根面0.28 DFS。著者らは、これが同じアイオワ州で行われた別の同様の集団の値とよく似ていると述べています。

⑤効果は、根面のほうが大きかった

差の割合で見ると、フッ化物配合歯磨剤の効果は歯冠部（41%）より根面（67%）で大きい——著者らはこう書いています。

ここで冷静に見ておきたいのは、根面のほうが元の数が小さいことです。0.43面が0.14面になった、という話であり、1人あたりで見れば1年で0.29面の差です。パーセントは大きく見えますが、実数は小さい。両方の見方を持っておくのが正確です。

そして著者らが強調したのは、こちらの含意でした。「歯冠部でも根面でも有意に減ったのだから、天然歯を有するすべての成人患者に、フッ化物配合歯磨剤で頻繁に磨くよう勧めるべきである」。

⑥明日の臨床へ

• 高齢の患者さんにこそ、普通のフッ化物配合歯磨剤が効きます。著者らは、未処置の歯面が少ない高齢集団でも効果は一貫していたと述べています（この仮説を正面から検定したわけではありません）
• 根面う蝕にも歯磨剤は届きます。特別な処置を足す前に、まず毎日の歯磨剤がフッ化物入りかを確認する価値があります
• 比べられているのはフッ化物の有無だけです。ブラッシングそのものの効果ではなく、「同じように磨いたうえで、フッ化物が入っているかどうか」の差だと理解しておくと、患者さんへの説明がぶれません
• ただし1年間の試験で、しかも当時の1,100 ppm製剤です。現在の高濃度製剤（1,450 ppm等）や、フッ化物洗口との併用効果を直接示すものではありません（⑦へ）

⑦ここだけ、冷静に補助線