ラバーダム、実際に使っている歯科医師はどれくらい？——2001年に日本ヘルスケア歯科研究会の会員へ郵送したアンケート（448人が回答・回収率39.9％）で、「ラバーダムをしている」は51.1％、「ほとんど毎日」は22.5％。使わない理由の1位は「面倒だから」で、「歯内治療の成績が良くなると思う」は、している人67.2％・していない人40.7％だった（内藤 2002）

①ラバーダム、実際に使っている歯科医師はどれくらい？

根管治療にはラバーダム。学生時代にそう習い、実習でも装着した人がほとんどだと思います。それでも、毎日の診療で本当に使っているかと聞かれると、答えに迷う人も少なくないはずです。

九州歯科大学の内藤徹らは2001年、日本ヘルスケア歯科研究会の会員に郵送のアンケートを送り、ラバーダムをどのくらい使っているか、使わない理由は何か、使う人と使わない人で考え方がどう違うかを調べました。

②なぜ調べる必要があったのか

ラバーダムは、治療中の歯を唾液から守り、細菌が入るのを防ぐ方法として、多くの教科書が使うことを勧めています。とくに歯内治療では、口の中の細菌による2次感染を防ぐために欠かせないとされてきました。

ところが、日本の診療室で実際にどのくらい使われているかは、ほとんど分かっていませんでした。著者らが序論で引用した調査では、日本歯内療法学会の会員を対象にした2000年の調査で70.3％が歯内治療時に使うと答えていたものの、1,170人に送って回答は74人だけでした。また、大学病院に来た患者に尋ねた1996年の三好らの調査では、ほかの医院でラバーダムをされた経験があったのは2.5％（127人中3人）でした。

さらに、2000年4月の診療報酬の改定で、レジン充填時のラバーダムは算定できなくなりました。使う側の環境が厳しくなるなかで、実態と、使わない理由を確かめようとしたのがこの調査です。

③どんな調査か

対象は日本ヘルスケア歯科研究会に所属する医療従事の正会員1,124人です。2001年3月18日に質問票を郵送し、5月18日までに回収しました。質問は、治療中のラバーダムの使用頻度、ラバーダムについての教育の経験、診療の形態、基本的な属性など20項目です。

回答は448人（39.9％）。男性403人（90％）、歯科医師442人（99％）、診療所の所属431人（96％）で、開業医または勤務医の男性歯科医師が大半を占めていました。

④結果：使っているのは約半数、ほとんど毎日は22.5％

「ラバーダムをしている」と答えたのは51.1％（229人）でした。頻度の内訳は、「ほとんど毎日」22.5％（101人）、「週に数回」13.8％（62人）、「月に数回」6.2％（28人）、「それよりもまれに」7.1％（32人）です。どの割合も、回答者448人を分母にした値でした（101÷448＝22.5％など、筆者が人数から確かめた）。

「している」と答えた人が一番多く使う場面は、歯内治療が66.1％（150人）で最も多く、次いで小児の治療時の誤飲防止11.9％（27人）、レジン充填時6.6％（15人）、フィッシャーシーラント4.4％（10人）でした（1つだけ選んだ回答を集計し、複数の回答は無効として扱った。「その他」は割合の記載なし）。

ラバーダムをする人としない人の間では、性別・年齢・臨床経験年数・1日の患者数・患者1人あたりのチェアタイムに差は認められなかったと報告されています。大学でのラバーダムの実習も、している人の98.3％、していない人の96.3％が受けていて、差は認められなかったと報告されています。臨床研修でラバーダムを使っていた（症例により使っていたを含む）割合も91.6％と87.2％で、原典は両者にほとんど差が見られないとしています。

保険外の診療の割合が増えるほど、ラバーダムをしている割合は高い傾向でした（すべて・ほとんど保険44.6％、保険外が20％以内52.9％、20％以上58.1％）。ただし、この差は統計学的に有意ではなかったとされています。

「していない」と答えた人の理由は、「面倒だから」34.3％が最も多く、「患者さんが嫌がるから」18.8％、「時間がかかるから」16.0％と続き、「コストがかかるから」は2.3％でした（複数の回答は除外。「治療がしにくくなる」「その他」は割合の記載なし）。

ラバーダムに期待する効果には、両群で大きな違いが報告されています。「ラバーダムを行うと歯内治療の成績が良くなると思う」と答えたのは、している人の67.2％に対して、していない人では40.7％で、差は統計学的に有意と報告されています。「レジン充填時の接着力が増すと思う」も、している人76.0％・していない人53.7％で、「思わない」は3.9％と21.8％でした。

ラバーダムに妥当だと思う診療報酬の点数は、全体の平均50.0点（最小0点・最大500点・標準偏差43.15）でした。している人は47.0±38.43点、していない人は53.8±47.81点で、統計学的な有意差は認められませんでした。

⑤結果の読み方

大学での実習の経験や、ラバーダムのコストに関する回答には両群で大きな差が見られなかったと著者らは述べ、違ったのは効果への期待でした。この点から著者らは、ラバーダムをしていない人の多くは、ラバーダムで得られる効果を期待できないと考えて使っていない可能性がある、と考察しています。これは回答の分布から著者らが読み取った可能性で、理由と使用の因果関係を確かめたものではありません。

著者らは同時に、細菌感染で根尖病変ができることや、唾液が付くと充填材の接着力が下がることは明らかでも、ラバーダムを使わないことでそれが起こるという根拠は傍証にとどまる、とも書いています。ラバーダムが標準の治療とされている今では比較試験は難しく、観察研究に頼るしかないかもしれない、という見方です。

「患者さんが嫌がるから」という理由について、著者らは三好らの1996年の調査を引用しています。大学病院でラバーダムを装着された患者127人のうち118人（92.9％）が、今後の診療でもラバーダムを希望したという結果です。患者が本当に避けたいと思っているのかは疑問だ、というのが著者らの考察です。

⑥明日の臨床へ

ここから筆者の読みです。この調査で、使わない理由の1位は「面倒だから」、2位は「患者さんが嫌がるから」でした。一方で、大学で実習を受けた割合には差が認められず、違いは「使えば成績が良くなると思うかどうか」に表れていました。

そう考えると、院内でラバーダムを広げたい時には、使う目的や、使いにくくしている事情（手間・時間・患者さんへの説明）を話し合うところから始めるのも1つの手です。ただし、どんな広げ方が効くかを比べた調査ではありません。患者さんへの説明も、「嫌がるだろう」と先に決めつけず、唾液や細菌、器具の誤飲から歯と体を守るためだと伝えてから装着する、という順番が試しやすい一手です。

ただし、この調査はラバーダムの有無で治療の成績を比べたものではありません。また、2001年の、1つの研究会の会員の回答であることも頭に置いておきたいところです（ここまで筆者の読み）。

⑦ここだけ補助線