エンド｜「1本で終わる」レシプロケーティングファイルは、何本も使うロータリーより感染除去で劣らないか。大腸菌で21日間汚染した下顎小臼歯40本を、Reciproc・Mtwo・ProTaper・Raceの4群で形成し、細菌数とエンドトキシン（LPS）を前後で測った抜去歯の実験（Marinho 2014・International Endodontic Journal）
Reciprocはファイル1本で根管形成を終えるレシプロケーティング（往復回転）システムです。本数も手順も少ない分、「感染はちゃんと取れるのか」が気になるところ。著者らは、まっすぐな単根管の下顎小臼歯40本を滅菌したうえで大腸菌（E. coli）で21日間汚染し、Reciproc R25・Mtwo・ProTaper Universal・Raceの4群（各10本）で形成しました。洗浄は次亜塩素酸を使わず、エンドトキシンを含まない水（1根管20mL）だけ＝器具と洗浄の機械的な効果だけを見る設計です。形成の前後にペーパーポイントで採取し、細菌数（CFU）とエンドトキシン（LAL法）を測ったところ、細菌は4群とも99%超（99.34〜99.99%）、エンドトキシンは78.56〜91.69%減少し、どちらもシステムの間に有意差はありませんでした。一方、どのシステムでも根管は細菌・エンドトキシンともゼロにはなりませんでした。
①ファイル1本で、感染は本当に取れる？
根管形成をReciprocのようなレシプロケーティングファイル1本で終える先生は増えました。手順は短く、ファイルの本数も少ない。便利な一方で、「本数が少ないと、根管の中の感染を削り取る量も少ないのでは？」と気になったことはないでしょうか。
この論文は、その疑問を実験室で確かめたものです。結論を先に言います。大腸菌で汚染した抜去歯の根管で、Reciproc 1本でも、マルチファイルの3システムと同程度に細菌（99%超）とエンドトキシン（8割前後〜9割強）が減り、システムの間に有意差はありませんでした。ただし、どのシステムでも根管はゼロにはなりませんでした。
②なぜ「エンドトキシン」まで見る必要があったのか
感染根管の主役はグラム陰性菌です。その外膜の成分であるLPS（リポ多糖）＝エンドトキシンは、菌が増えるときや死ぬときに放出され、根尖周囲の炎症や骨吸収を引き起こします。著者らは、初発の感染根管には100%エンドトキシンが存在し、量が多いほど根尖病変の臨床症状・X線所見と関係するという既報を挙げています。つまり、菌を殺すだけでなく毒素そのものを取り除けるかが大事になります。
マルチファイルのロータリーでは、形成によって細菌・エンドトキシンとも90%以上減ることが示されていました。一方Reciprocは、細菌の減少を調べた研究はあっても、エンドトキシンの除去を調べた研究はありませんでした。
③今回の一手：40本の根管を、4つのシステムで形成する
滅菌（ガンマ線照射・オートクレーブ）で、もともとあった菌とエンドトキシンを消したうえで、大腸菌を入れて21日間培養し、根管を汚染させました。
そのうえで無作為に4群（各10本）に分けて形成：
・GI Reciproc R25（25/.08・1本）
・GII Mtwo（10/.04→15/.05→20/.06→25/.06）
・GIII ProTaper Universal（SX→S1→S2→F1→F2）
・GIV Race（40/.10→30/.06→25/.04）
形成の前（s1）と後（s2）に、ペーパーポイントを根管に1分入れて採取し、細菌は培養でCFUを、エンドトキシンはLAL法で量を測りました。
設計でいちばん大事なのは洗浄です。次亜塩素酸などの薬液は使わず、エンドトキシンを含まない水（LAL水）だけで洗い、ファイルの本数が違っても1根管あたり20mLにそろえました。つまりこの研究が見ているのは、器具の切削と水による洗い流しだけでどこまで落ちるかです。最終の根尖サイズは、どの群も#25でした。
④結果①：4群とも、細菌は大きく減った
形成前の時点で、40本すべての根管から細菌とエンドトキシンが検出され（40/40）、汚染がきちんと成立していたことが確認されました。
形成後、細菌数（Log10の平均）はReciproc 5.98→1.80、Mtwo 6.32→2.38、ProTaper 6.55→2.74、Race 8.26→2.20。4群とも形成前後で有意に減りました。
著者らは、Reciprocの99.34%について、薬液を使っていないので器具の機械的な作用と水の洗浄だけで得られた減少だと述べています。
⑤結果②：エンドトキシンは8割前後〜9割強の減少、ここでも有意差なし
エンドトキシンの減少率はReciproc 91.69%・Mtwo 83.11%・ProTaper 78.56%・Race 82.52%。Log10の平均でみると、形成前→後はReciproc 1.16→0.19、Mtwo 2.02→1.18、ProTaper 2.39→1.42、Race 2.28→1.35で、形成前の量はReciprocがいちばん低い出発点でした。減少率だけ見るとReciprocがいちばん高く見えますが、システムの間に有意差はありません。
細菌が99%超減ったのに比べると、エンドトキシンは8割前後〜9割強の減少にとどまり、1〜2割前後が残ったことになります。そしてどのシステムでも、細菌・エンドトキシンがゼロになった群はありませんでした。
⑥なぜ1本でも差が出なかったのか
著者らの考察はシンプルです。エンドトキシンの除去には、ファイルの本数よりも、器具が象牙質を削る機械的な作用と、たっぷりの洗浄のほうが効いているのだろう、と。ここからは筆者の解釈ですが、今回は洗浄量をどの群も20mLにそろえていたことも、本数による差が出なかった一因と読めます。
⑦明日の臨床へ
・著者らの考察では、効いているのは本数より「削る」と「洗う」。ファイルの本数が減っても、洗浄の量と回数は減らさない。この研究でも1根管20mLの洗浄を確保している。
・形成だけで根管は無菌にならない。薬液を使わない条件で、エンドトキシンは1〜2割前後が残った。臨床では次亜塩素酸などの化学的洗浄を組み合わせる前提で考える。
ここは筆者の読みですが、「どのファイルを選ぶか」と同じくらい「どう洗うか」に目を向ける価値がある——そう感じさせる結果です。
⑧ここだけ、冷静に補助線
今日のひとこと
大腸菌で汚染した抜去歯の根管では、Reciprocのファイル1本でも、Mtwo・ProTaper・Raceのマルチファイルと同程度に細菌（99.34〜99.99%減）とエンドトキシン（78.56〜91.69%減）が減り、システムの間に有意差はありませんでした。著者らは、エンドトキシンの除去にはファイルの本数より、器具による切削と十分な洗浄のほうが大事だろうと述べています。一方でどのシステムでも根管はゼロにならず、形成だけでは足りない＝次亜塩素酸やクロルヘキシジンを併用する前提で考える、というのがこの論文の持ち帰りです。ただし大腸菌1種・まっすぐな単根管・各群10本の実験室研究で、患者の治療成績を見たものではありません。
