知覚過敏の治りを、歯髄の血流で測れるか？——前歯の象牙質知覚過敏がある7人36歯を、ACPジェル単独とジェル＋Nd:YAGレーザーに割り付けたスプリットマウス無作為化試験。痛みの申告（VRS）とレーザードップラー血流計の値のスピアマンの相関は、36歯全体でどの時点も0.60〜0.79。30日後のVRSはレーザー併用の歯1.33・ジェル単独の歯1.94（p＝0.001）だった（血流は痛みそのものではない・Miron 2020）

①知覚過敏の治りを、歯髄の血流で測れるか？

知覚過敏の処置のあと、「まだしみますか？」と聞いて、効いたかどうかを判断する。日々の臨床ではそれがふつうです。ただ、申告だけでは、治療どうしを比べにくいという面もあります。

ルーマニアのMironらは、歯髄の血流を測るレーザードップラー血流計（LDF）で、知覚過敏の治療への反応を追えるかを調べました（International Journal of Environmental Research and Public Health 2020）。

②なぜ血流で測ろうとしたのか

著者らによると、知覚過敏や知覚過敏用の薬剤の効果は、冷たい刺激などへの反応の強さを、NRS・VRS・VASといった1次元の痛みの尺度で評価するのが一般的です。著者らは、こうした尺度では治療どうしを比べにくく、標準化された評価の手順をつくる根拠が要ると述べています。

一方、LDFは、歯髄の状態を、非侵襲的に、その場で客観的に見る方法として報告されてきました。そこで著者らは、LDFの記録が、痛みの申告（VRS）と整合するかを主な目的に（各時点のVRSとLDFの値の関係で確かめています）、2つの治療の効果の大きさを比べることを副次の目的にしました。著者らは、VRSとLDFは感度が同じではないので、2つの道具が医学的に同等かを調べた研究ではない、とも断っています。

③どんな研究か

2018年9月〜2019年12月に、ルーマニアのティミショアラ市立病院で行われました。対象は、上顎か下顎の前歯に象牙質知覚過敏があり、VRSが2〜3の22〜35歳の7人。歯は生活歯で、むし歯も修復も無いものに限っています。過去1年の知覚過敏の処置や知覚過敏用の歯みがき剤の使用、ブラキシズムなどの習癖、酸の多い食事、抗炎症薬・鎮痛薬・向精神薬の常用、3か月以内の歯周外科や矯正治療などがある人は除かれました。

1人につき、左右対称の2つの象限から6本か4本の単根の前歯を選び、左右対称の歯を2つの治療に無作為に割り付けました（合計14象限・36歯、各治療18歯）。治療は次の2つで、どちらも1回だけです。

・ジェル単独：ACP（非晶質リン酸カルシウム）配合の知覚過敏用ジェル（Relief ACP。原典では2％フッ化物ジェルとも記載）を歯頸部に塗る
・ジェル＋Nd:YAGレーザー：同じジェルを塗り、その上からNd:YAGレーザー（波長1064nm・1.00W・10Hz・ファイバー径300μm・1歯15秒を4回）を照射する

評価は2つです。1つは、歯に圧縮空気を最長10秒当てたときの痛みを0（痛みなし）〜4（耐えられない痛み）で答えるVRS。もう1つはLDFで、シリコーンの印象でプローブを歯頸部の3分の1に当て、歯肉の血流の信号が混ざらないよう歯の周りを光重合の液状ダムで覆い、1回1.5分記録した平均値を使いました。治療の前・直後・24時間後・7日後・30日後の5回、VRSとLDFを対で記録しています。

人数は、LDFで見込んだ効果の大きさ（コーエンのd＝0.8）から計算し、30歯以上が要るとされました。参加者は試験のあいだ、デンタルフロス・抗炎症薬・知覚過敏用の薬剤を使わないよう指示されています。

④結果：血流の値が高い歯ほど、しみる申告も高かった

痛みの申告（VRS）。治療の前は、ジェル単独の歯2.50、レーザー併用の歯2.56でした（p＝0.655）。治療の直後は、レーザー併用の歯のほうが高く（レーザー併用2.89、ジェル単独2.56、p＝0.034）、24時間後は差が有意ではありませんでした（レーザー併用2.39、ジェル単独2.28、p＝0.157）。7日後（レーザー併用1.56、ジェル単独2.06、p＝0.003）と30日後（レーザー併用1.33、ジェル単独1.94、p＝0.001）は、レーザー併用の歯のほうが低い値でした。p値は、各時点で2つの群の歯の値を比べたウィルコクソン検定です。

歯髄の血流（LDF）。著者らは、各歯の血流を治療の前の値と比べた相対的な差を、効果の大きさとして推定しました。値の向きを原典の表6と表7を見比べて読むと（筆者の読み取り）、治療の直後は、レーザー併用の歯で血流が上がり（−0.371）、7日後と30日後は、どちらの治療でも治療の前より下がっていて、その下がり方はレーザー併用の歯のほうが大きい値でした（30日後 0.409と0.272）。2つの治療の差は、どの時点でも有意です。

VRSとLDFの関係。同じ時点のVRSとLDFの値のスピアマンの相関係数は、36歯全体ではどの時点も有意で、0.599〜0.788でした。正の相関なので、血流の値が高い歯ほど、痛みの申告も高い傾向です。群ごとに見ると、レーザー併用の歯の治療の直後（0.443）と、ジェル単独の歯の30日後（0.275）は有意ではありませんでした。

このほか、治療の後のVRSの級内相関係数（ICC）は全体で0.424（95％信頼区間0.255〜0.603）で、著者らはVRSの信頼性を中程度と評価しています。

一方、LDFの治療の前からの相対的な差について反復測定の分散分析を行うと、時間と治療の組み合わせ（偏イータ二乗0.839）と、時間と患者の組み合わせ（0.501）がいずれも有意で、著者らは、効果のばらつきの約84％を治療が、約50％を患者の特性が説明すると述べています。

⑤結果の読み方

この試験で言えるのは、前歯の知覚過敏がある7人の36歯では、5つの時点のどれでも、LDFで測った歯髄の血流の値が高い歯ほど、エアー刺激への痛みの申告も高い傾向があったということです（36歯全体）。著者らはこれを、LDFの測定がVRSと食い違わない、つまり測定に一定の妥当性があることの裏付けと読んでいます。

ただし、LDFの値は痛みの強さそのものではなく、歯髄の血流を測った値です。痛みの申告と血流の値がそろって並ぶことは示されましたが、相関は、血流が痛みの原因であることや、血流を下げれば痛みが取れることを示すものではありません。著者らは、レーザー照射の直後にVRSとLDFの相関が弱まった理由を、照射で起きた血流の変化をLDFが捉えたためと考えています（著者らの解釈）。全員が、照射中と照射の直後に軽い痛みを伴うしみを訴えたと書かれています。

2つの治療の比較は、左右の歯を無作為に割り付けているので、7日後・30日後のVRSとLDFの差は、治療の違いとして読む材料になります。一方、どちらの群でもVRSの平均が時間とともに下がったこと（群の中の変化の検定は載っていない）は、無治療の歯を置いていないので、治療の効果か、時間の経過や指導の影響かを区別できません。

⑥明日の臨床へ

著者らの結論は、「LDFは、患者がVRSで変化を感じていない時でも歯髄の微小循環の変化を記録した。知覚過敏の治療の効果を客観的に評価・定量する道具になりうることを示した、概念実証の研究だ」というものです。

ここからは筆者の読みです。LDFを使わない診療でも、この論文から持ち帰れることがあります。まず評価の刺激と尺度をそろえることです。この試験は、圧縮空気を最長10秒当てて0〜4で答えてもらう、という同じ方法で5回記録しています。処置の前後で聞き方が変わると、申告どうしを比べにくくなります。

次に、Nd:YAGレーザーを併用した歯は、直後のしみる申告の平均が、ジェル単独の歯より高かったこと（レーザー併用2.89、ジェル単独2.56）。照射中と直後の軽い痛みは全員が訴えています。効果を見るなら、処置の直後ではなく、日を置いてから聞くほうがよさそうです。7日後・30日後には、レーザー併用の歯のほうがVRSは低い値でした。

「しみますか？」の答えに、別の物差しを添えられないか。そう考えるときの、最初の1本として読める論文です。

⑦ここだけ補助線