根分岐部のある臼歯、何が残る歯と失う歯を分ける？──多根歯1300本を平均11.5年追った（Salvi 2014）

①「分岐部があると臼歯は危ない」は、どこまで本当か

多根歯、とくに根分岐部（根の股）に病変のある臼歯が予後不良なことは、臨床家の体感としてよく知られています。スケーラーも、患者さんの歯ブラシも、あの股の奥には届きにくい。物理的に清掃が難しい難所だからです。古い長期データもそれを裏づけ、Hirschfeld & Wasserman（1978）の22年追跡では、全体の歯の喪失が7〜8%なのに対し、分岐部病変のある多根歯は約3割が失われていたと報告されています。

つまり「分岐部があると危ない」までは、みんな知っている。でも実際は、もう一段細かい判断を迫られます。分岐部病変といっても軽いもの（FI=1）から重いもの（FI=3）まで段階がある。FI=1の歯まで身構えるべきなのか。喫煙やメインテナンスの通い方はどこまで効くのか。そこを切り分けたデータは意外と多くありませんでした。

②今回の一手：172人の臼歯を、治療前から平均11.5年後まで追う

この研究（スイス・ベルン大学のSalviら、2014年）が信頼できるのは、長く・丁寧に追っている点です。

現場で必ず話題になる「分岐部のグレード」「タバコを吸うか」「ちゃんと通うか」を、同じ土俵で比べてくれたわけです。さて——治療前から数えて11.5年、臼歯の運命は何で分かれたのか。

③結果①：分かれ目は「FI=2」。1までと2/3で世界が変わる

全体では、治療前(T0)から最終時点(T2)までに1300本中339本（26.1%）の多根歯が失われました（基本治療・外科の段階で14.4%、メインテナンス期で13.7%）。問題は、その喪失が「どの歯に集中したか」です。メインテナンス期の喪失率を分岐部の程度ごとに見ると、はっきりした段差が現れました。

ここが最重要メッセージ。FI=1はFI=0とほとんど変わりません（9.4% vs 9.6%）。統計的にも、FI=1は分岐部のない歯と比べて喪失リスクが高いとは言えませんでした（オッズ比1.25、p=0.37＝有意差なし）。ところがFI=2で喪失率は倍以上に跳ね上がり、FI=3では4割超。FI=0と比べたリスクはFI=2で2.92倍、FI=3で6.85倍。「分岐部病変」とひとくくりにせず、FI=1とFI=2/3の間に太い線を引くべきだ、というのが結論です。

④結果②：喫煙とメインテナンス非遵守が、リスクを掛け算する

分岐部のグレードは「歯の構造」で決まる因子。では生活側の因子はどうか。研究はここも数字で示しました。

そしてこれらは単独で効くだけでなく、重なると掛け算で効いてきます。

「FI=0/1・非喫煙・きちんと通院」を基準(1.0)とすると、FI=2＋喫煙＋非遵守で10.11倍、FI=3＋喫煙＋非遵守で17.18倍。同じ「分岐部のある臼歯」でも、生活因子しだいで運命がここまで開くということです。

⑤明日の臨床へ──FI=1で慌てない、FI=2/3で踏み込む

この論文を診療に落とすと、ひとつのメリハリが見えます。

FI=1で過剰に身構えない。 FI=1の臼歯は分岐部のない歯と予後が変わらなかった。Hampらの古典でも、FI=1は非外科の基本治療だけで5年100%生存です。早期発見・適切なSRP・プラークコントロール指導で十分に守れる歯で、過大な治療は要りません。

FI=2/3で踏み込む。 ここからは予後が大きく変わる領域。非外科で様子見を続けず、外科的介入（切除・再生）を検討し、同時に禁煙支援と通院継続をセットで設計する。17倍という数字は「分岐部が深い人ほど、生活因子のコントロールが効く」ことを示しています。

患者さんへの説明にもこの数字は使えます。「分岐部に病変のある奥歯でも、タバコをやめて定期的に通ってくだされば、抜けるリスクはぐっと下がります」——漠然とした"歯周病は怖い"ではなく、具体的な行動とリターンをセットで示せるのは、行動変容を促す大きな武器です。