セラミック vs レジン、インレー・オンレーはどっちが長持ち？21研究のメタ分析

①「セラミックとレジン、結局どっちが長持ち？」

臼歯部のインレー・オンレー・オーバーレイ。歯を大きく削らずに詰め物・被せ物で機能を戻せる「部分被覆修復」は、いまや日常です。CAD/CAMも普及し、選べる材料も一気に増えました。

そこで必ず出てくるのが、この問いです。「セラミックとレジン（コンポジット）、長い目で見てどっちが持つの？」

接着が効く時代になり、「削る量が少ないなら、扱いやすいレジンでもいいのでは？」という声もあります。一方で「割れにくさや変色を考えるとセラミック」という感覚も根強い。感覚では割れています。ここに、時間軸のデータが欲しくなります。

②これまで「メタ分析での比較」が難しかった

実は、この問いに正面から答えた比較は多くありませんでした。過去のレビューは「材料ごとにばらつきが大きく、まとめて数値化（メタ分析）するのが難しい」と結論しがちだったのです。

理由はシンプルで、部分被覆修復の臨床研究は長期のものが少なく、デザインもバラバラだから。RCT（ランダム化比較試験）はごく一部で、多くは後ろ向きの観察研究です。だからこそ「5年・10年でどれくらい生き残るか」を材料別に並べた数字は、現場にとって価値があります。

③今回の一手：1983〜2020年の21研究を集めてプール

Naikらは、接着によるセラミック修復が標準化された1983年以降の臨床研究を、PubMed・Embase・Cochrane から網羅的に検索。最終的に21研究（RCT 1・前向き 4・後ろ向き 16）を採用し、レジン／長石系ポーセレン／ガラスセラミックの5年・10年の推定生存率をランダム効果モデルでプールしました。総症例は7,000修復を超えます。

では、実際にどれだけ差が出たのか——結果は「短期は横並び、長期で差が開く」でした。

④結果：5年はほぼ横並び、10年でレジンが落ちる

5年生存率は、レジン86%（n=129）／長石系ポーセレン90%（n=1,048）／ガラスセラミック92%（n=2,218）。この時点では、正直どれも「まずまず持つ」レベルで、差は大きくありません。総プールでは5年92%（n=7,148）でした。

差がはっきりするのは10年です。レジンは75%（n=115）まで低下する一方、長石系ポーセレンは91%（n=1,829）、ガラスセラミックは89%（n=1,075）と、セラミック2種は約90%を維持。総プールは10年で87%でした。

⑤なぜ差が出る？失敗の中身は「割れ」が主役

失敗の内訳を見ると理由が見えてきます。最も多いのは破折（チッピング含む）で6.2%。次いで歯内的な問題3.0%、二次う蝕1.7%、脱離0.9%。つまり部分被覆修復がダメになる一番の原因は「割れ」でした。

興味深いのは失敗の起き方が材料で違う点です。セラミックは破折（5.9%）で失敗しやすく、レジンは破折が10%と多いうえに、二次う蝕でもやられやすい。強度で勝るセラミックが、長期でじわりとリードする——今回の数字と整合します。

⑥明日の臨床へ：材料より「生活歯かどうか」が効く

この論文でいちばん臨床に刺さるのは、実は材料の話ではありません。生活歯（神経が生きている歯）は、失活歯より失敗が81%少ない（オッズ比0.19）という結果です。

もう一つ実務的な朗報。インレー（86%）とオンレー（89.2%）の5年生存率に有意差はありません（P=0.771）。「咬頭を被覆するかどうか」で生存率が大きく変わるわけではないので、削除量の設計は生存率だけに縛られず、残存歯質や咬合から素直に決めてよさそうです。前歯部・小臼歯・大臼歯といった歯種でも、生存率に有意差はありませんでした。