上顎6番、どの根を残す？——「口蓋根がいちばん大きい」は本当か

①「口蓋根を残そう」——その根拠、どこから来ました？

上顎第一大臼歯にIII度の分岐部病変。頬側根のどちらかが、もう保存できそうにない。

ここでルートアンプテーションやトライセクションを検討するとき、頭の中では自然と「口蓋根はいちばん太いから、残す側の軸にしよう」という順番が回ります。実際、上顎大臼歯の根切除は頬側根に限定されるのが原則と教わります。

では、その「口蓋根がいちばん大きい」は、どこかで測られた数字なのでしょうか。1983年、Hermannらはそこを疑いました。論文の書き出しがそのまま研究の動機です——ほとんどの臨床家は、口蓋根が近心頬側根や遠心頬側根より有意に大きな付着面積を持つ「という仮定のうえで」判断している、と。

②やったことは、ひたすら輪切りにして周長を測る

方法はきわめて素朴で、そのぶん強いです。

抜去された上顎第一大臼歯を無作為に20本選びます（癒合根は除外）。次亜塩素酸ナトリウムと超音波スケーラーで付着物を落とし、アクリルレジンに包埋。歯軸に直角に、根尖からセメントエナメル境（CEJ）まで1mmごとに切断していきます。

各断面を50倍に投影し、オピソメーター（曲線の長さを測る道具）で根と根幹の周長を実測。2人の検者が独立して測り、断面の歯冠側と根尖側の周長を平均して、その1mm区間の表面積としました。全区間を足し上げれば、根1本ぶんの表面積が出る——という積み上げ方式です。

2人の検者の測定差は平均1.38mm²（全体平均476.43mm²の0.29%）。有意差がなかったため、データは統合して解析されました。地味ですが、この再現性の高さがこの論文の説得力です。

③結果：近心頬側根と口蓋根は、互角だった

1歯あたりの総根面積は平均476.43mm²（範囲340.24〜582.39mm²）。内訳を根ごとに見ます。

近心頬側根117.74mm²、口蓋根114.52mm²。統計学的な差はありません（P>0.05）。

むしろ興味深いのは内訳です。20本のうち10本では近心頬側根のほうが大きく（差は2〜42mm²）、残り10本では口蓋根のほうが大きい（差は3〜26mm²）。きれいに半々でした。しかも差の幅は総面積の数%以内に収まっています。

一方、遠心頬側根は91.22mm²と、どの根よりも有意に小さい（P<0.01）。3根の中では最小、という結論はこの研究でもはっきり支持されました。

ちなみに根の長さは、口蓋根9.15mm・近心頬側根8.78mm・遠心頬側根8.65mm。口蓋根がいちばん長いものの、有意差はありません（P>0.05）。「臨床的には口蓋根がいちばん長く太く見える」という印象は、面積で測ると思ったほど差がつかない、ということです。

④いちばん面積が大きいのは、そもそも根ではなかった

この論文でいちばん見落とされやすいのが、ここだと思います。

根幹の表面積は152.95mm²。全体の32%を占め、どの単根よりも有意に大きい（P<0.01）。長さはわずか4.32mmしかないのに、です。分岐していない太い一本ぶんの周長が、そのまま面積に効いてきます。

これは根切除の話を超えて、歯周病そのものの読み方に効いてきます。付着はCEJ側から失われていきます。つまり分岐部の入口に病変が到達した時点で、その歯はすでに全付着面積の3割前後を失っているということです。「分岐部病変＝予後が悪い」の理由を、アクセスの悪さだけでなく、失った量そのものからも説明できます。

⑤なぜ近心頬側根は、口蓋根に追いつけるのか

見た目の印象と数字がずれる理由を、著者らは形態で説明しています。

口蓋根は円柱状で、断面は丸に近い。対して近心頬側根は頬舌的な幅が大きく、隣接面が平坦ないし陥凹している。断面が扁平でくびれているぶん、同じ体積でも周長が稼げる——だから面積で口蓋根に並ぶ、という理屈です。

そして著者らは、この形態差から臨床的な示唆をふたつ出しています。

面積が決め手にならないなら、判断材料は断面形態（動揺・トルクへの抵抗）と術後の清掃アクセスに移る。この論文の実務的な貢献は、まさにここです。

⑥明日の臨床へ：3つの持ち帰り

ひとつめ。「口蓋根のほうが面積が大きいから」という説明は、根拠として使わない。 近心頬側根とはほぼ互角です。口蓋根を残す判断自体は妥当なことが多いのですが、その理由は面積ではなくアクセスと術式の現実性のほうにあります。理由づけを取り違えると、症例ごとの判断がぶれます。

ふたつめ。遠心頬側根が小さいことは、はっきり使える。 3根の中で有意に最小（総面積の19%）。ここを切除する選択は、失う付着量という観点ではいちばん影響が小さいと言えます。

みっつめ。総面積は340〜582mm²と、歯によって1.7倍の幅がある。 ただし著者らは、ある根が大きい歯は他の根も相応に大きいと述べています。つまり他人の平均値より、その歯そのもののエックス線・形態を見るほうが確かだということ。平均値は前提を疑う道具であって、個別症例の答えではありません。

⑦この数字は、再生療法の側からも読める

著者らは締めで、このデータが「再生療法および切除療法における、潜在的な付着の獲得・喪失を考えるうえで有用かもしれない」と書いています。

分岐部の再生を狙うとき、獲得を目指しているのは根幹寄りの面積です。逆に根を1本落とすとき、失うのは総面積の19〜25%。どちらの術式でも、動かしている面積の桁がわかるようになる——40年前の抜去歯20本が、いまも参照される理由はそこにあると思います。