根管治療をした歯は、5〜6年後にどれくらい残っている？——スウェーデンの全国保険データで2009年に根管充填された248,299本を追うと、5〜6年で抜歯の登録が無かった歯は89.8％。6か月以内に間接修復が登録された歯は93.1％、直接修復は89.6％、修復の登録が無い歯は85.8％（差の検定の結果は載っておらず、条件をそろえた比較ではない観察研究・Fransson 2016）

①根管治療をした歯は、5〜6年後にどれくらい残っている？

「この歯、根の治療をしたらどれくらいもちますか」。患者さんに聞かれて、手元の数字に迷ったことはないでしょうか。

スウェーデンのFranssonらは、国民全体を覆う社会保険庁のデータを使い、2009年の1年間に根管充填された歯を5〜6年追って、抜歯の登録が無いまま残った歯の割合を調べました（Journal of Endodontics 2016）。

②なぜ全国のデータで調べたのか

根管治療は、歯を抜かずに残すための治療です。ただ、根管充填をしても歯が残るとは限らず、根管充填をした歯は、していない歯より抜歯になりやすいという報告もあります。

著者らによると、根管治療後の歯の残存を調べたこれまでの報告（系統的レビューと、台湾・ドイツ・イングランドとウェールズの研究）では、2〜10年の成績が72％から94.4％まで幅がありました。大規模な研究の多くは保険会社のデータを使っていて、対象が選ばれた集団でした。また、抜歯をすすめるか、再治療や修復で残すかの判断には、その国の保険の給付や文化も影響しうるといいます。そこで、対象がはっきり決まった集団での数字として、スウェーデンの成人全体のデータを調べました。

③どんな研究か

スウェーデンでは、税でまかなわれる社会保険庁（SSIA）の歯科の保険に全住民が入っていて、データベースには20歳以上の全住民が含まれます。固定性補綴やインプラントを含むほとんどの歯科治療が対象なので、ほぼすべての歯科医師がこの制度に加わっており、請求の有無にかかわらず行った処置を報告する義務があります。

著者らは、このデータベースから2009年1月1日〜12月31日に根管充填が完了した歯（根管数1〜4の根管充填のコード）をすべて拾い、2014年12月31日まで（5〜6年）追って、その歯に抜歯のコードが登録されたかを調べました。明らかな重複や不完全なデータ952件を除き、同じ年に2回以上根管充填が報告された歯を整理した結果、対象は217,047人の248,299本です。根尖切除術は別のコードで、このデータには入っていません。

対象になった人の49.8％が女性で、根管充填の時点の平均年齢は55歳（20〜102歳）。88.9％の人はこの年に根管充填した歯が1本でした。最も多く根管充填されていたのは下顎第一大臼歯です。根管充填の67.0％（166,299本）は民間、32.8％（81,401本）は公的な歯科診療で行われ、歯科大学は599本でした。著者らは、スウェーデンの歯科医師のうち歯内療法の専門医は0.6％にすぎないことから、この成績はほぼ一般の歯科医師による根管治療のものだとしています。

残存率はカプラン・マイヤー法で計算し、全体のほか、性別・年齢・提供者・歯種・根管充填後6か月以内の歯冠修復の種類（技工所で作る間接修復／直接修復／登録なし）ごとに分けて示しています。

④結果：5〜6年で、89.8％の歯に抜歯の登録が無かった

5〜6年の間に抜歯の登録があったのは25,228本（10.2％）で、全体の累積残存率は89.8％でした。残存率は追跡の間、一定の傾きでまっすぐ下がっていました。

歯冠修復の種類別。根管充填から6か月の時点で、57.3％（142,264本）は直接修復、25.8％（64,092本）は間接修復が登録されていて、16.9％（41,942本）は修復の登録がありませんでした。5〜6年の累積残存率は、間接修復の歯が93.1％、直接修復の歯が89.6％、修復の登録が無い歯が85.8％です。

そのほかの分け方。男性90.0％・女性89.7％でほぼ同じでした。年齢では、20〜29歳が最も高く93.2％、65〜74歳が最も低く88.9％。提供者別では民間89.5％・公的90.6％・歯科大学89.8％。歯種では、下顎小臼歯が最も高く93.0％、下顎大臼歯が最も低く87.5％でした。

⑤結果の読み方

この研究で言えるのは、スウェーデンの成人で2009年に根管充填された歯の約90％が、5〜6年の間、抜歯の登録が無いままだったということです。数えているのは「抜歯されたかどうか」だけで、根尖病変が治ったか、症状が無いかは調べていません。著者らも考察で、北欧の疫学研究では根管充填された歯の24〜52％に根尖性歯周炎の所見があるという報告を挙げ、症状が無く機能して残っていること（functional retention）と、治療の成功とを分けて論じています。

間接修復の歯のほうが直接修復の歯より残存率が高かった点について、著者らは「間接修復が長期の予後を良くするとは必ずしも言えない」と書いています。歯科医師や患者さんが「この歯は長くもちそうだ」と見た歯ほど間接修復が選ばれやすい、という選択の偏りがありうるからです。このデータベースでは、間接修復がクラウンなのかインレー・アンレーなのかも区別できず、咬頭を覆ったかどうかは分かりません。修復の登録が無い歯の残存率が最も低かったことも、同じように、修復しなかったことが原因とは言えません。

若い人で残存率が高かった理由も分かっていません。著者らは、若い人では予後が疑わしい歯にインプラントなど別の治療が選ばれやすく、高齢の人では予後が疑わしい歯でも残そうとすることが多いのかもしれない、また高齢の人の歯はう蝕や大きな修復で弱っていて破折しやすいのかもしれない、という仮説を挙げています。いずれも、この研究で確かめたことではありません。

⑥明日の臨床へ

ほぼ一般の歯科医師による根管充填（著者ら）を、国民全体のデータで数えた数字であることが、この研究の価値です。「根管充填から5〜6年で、およそ10本に1本が抜歯になっていた」という数字は、根管治療の見通しを患者さんと話すときの、一つの目安になります。

ただし、スウェーデンの保険制度のもとでの結果です。著者ら自身が、抜歯か保存かの判断は保険の給付や文化に左右されうると書いています。日本の診療にそのまま当てはまるとは限りません。また、修復の種類による違いは、治療法を比べた結果ではありません。「根管充填のあと、歯冠修復の登録が無いままの歯は残存率が低かった」という所見は、根管充填後の修復まで見届けているかを振り返るきっかけにはなりますが、どの修復を選ぶべきかまでは、この研究からは言えません。

⑦ここだけ補助線