そのベベル、いつも必要？ 大きいⅡ級窩洞では効果が材料によって違った

①「付けたほうが安心」で削っていないか

大きなⅡ級窩洞をコンポジットレジンで修復するとき、隣接面のエナメル質にベベルを付けるか。接着のために一手間加えたい一方、歯頸部には薄いエナメル質しか残っていないこともあります。

ベベルには、エナメル小柱の断端を露出させ、接着面積を広げるという考え方があります。ただ、理屈として利点があることと、どの材料・どの窩洞でも辺縁が改善することは別です。Rathkeらは、大きいMOD窩洞でこの点を比較しました。MODとは、近心・咬合面・遠心にまたがる窩洞です。

②抜去歯75本で、辺縁の形と材料を比較

う蝕のないヒト大臼歯75本にMOD窩洞を形成。辺縁はすべてエナメル質内に置き、隣接面の歯頸側辺縁はセメントエナメル境から1.0 mm歯冠側としました。25本ずつ、ベベルなし、幅0.5 mmのベベルあり、ベベルに複雑な充填・照射法を加える対照群に分けています。

さらに各群を、従来型ハイブリッドコンポジット＋2種の接着方式、コンポマー＋2種の接着方式、低収縮コンポジット＋1種の接着方式の5条件に分割。各条件は5歯・10隣接面ボックスです。ERはリン酸処理・水洗を別に行うエッチ＆リンス、SEはセルフエッチを指します。

修復後、5℃と55℃を往復する温度負荷を1,000回加えました。その後、電子顕微鏡で隣接面辺縁のレプリカを観察し、隙間のない連続した辺縁の割合（PCM）を測定。別に色素を浸透させ、界面と象牙細管への侵入深さも調べています。咬合面の辺縁はPCMの評価対象ではありません。

③有意に改善したのは、従来型ハイブリッド

従来型ハイブリッドコンポジットでは、ER・SEの両方式で、ベベルを付けた群のPCMが有意に高くなりました。下の図は、通常の充填法でベベルだけを変えた2群を抜き出した比較です。

一方、コンポマーと低収縮コンポジットでは、ベベルによるPCMの有意な改善を検出しませんでした。低収縮材の平均は63.9％から78.1％へ上がっていますが、平均が高いだけで「ベベルが有効」と結論づけないことが大切です。「有意差を検出しなかった」は「効果がゼロと証明した」でもありません。

比較を省略しないよう、複雑な充填・照射法を用いた対照群も含めた全条件を表に示します。材料と接着剤の組合せが違うため、この表を「どの材料が一番よいか」の順位表にはしません。

「なし／あり」はベベルの有無。「複雑法」は透明マトリックスと3方向からの照射を用いた方法。各条件5歯・10隣接面ボックス。ハイブリッドではER・SEとも、なしに対してあり・あり＋複雑法のPCMが有意に高い（各p<0.05）。コンポマー・低収縮材では、PCMの有意な改善を検出していません。

④辺縁の見た目と、内部への漏洩は分けて読む

電子顕微鏡によるPCMは、辺縁に沿った隙間の有無を測る指標です。一方、色素浸透試験は、色素がどれだけ深く入り込んだかを測ります。両者は同じものではありません。

原著では、ベベルによる色素浸透への影響はPCMほど明瞭ではなく、有意な効果が示されたのはハイブリッド＋ERの象牙細管への侵入深さでした。ベベルによって「漏洩全般が減る」「二次う蝕を防げる」と一段飛ばして読むことはできません。

著者は、接着剤の性能やレジンの収縮特性が、ベベルの付加的な効果を小さくした可能性を挙げています。ただし、これは結果を説明する考察で、この実験が機序を直接証明したわけではありません。

⑤明日の臨床では、残るエナメル質から考える

この論文から持ち帰りたいのは、「ベベルは不要」という一律のルールではありません。大きいⅡ級窩洞では、使う材料と、残ったエナメル質の厚さを一緒に見るという視点です。

著者は、大きな窩洞にベベルを加えることで、ただでさえ薄い歯頸部エナメル質を失うリスクを指摘しています。辺縁の改善を期待して削る前に、その部位にどれだけエナメル質が残るかを確かめる。今回の結果は、その判断を見直す材料になります。