バルクフィルは「一気に詰める」が正解か——いちばん縮まなかったのは、ライナーを敷いて積層した群だった

①「せっかくのバルクフィルなのに」という迷い

バルクフィルコンポジットの売りは、はっきりしています。4mmを一気に、1回の照射で。2mmずつ積んでいた頃と比べれば、臼歯の1級窩洞にかかる時間はまるで違います。

ところが実際に使い始めると、手が止まる場面が出てきます。窩底にフロアブルを一層敷こうか。あるいは、深い窩洞だから上を2回に分けようか。そう思った瞬間に、頭の隅で声がします——「それをやったら、バルクフィルにした意味がないのでは」。

この迷いは、感覚の問題として片づけられがちです。ミュンヘン大学のグループは、これを「詰めた材料が重合中にどこへ、どれだけ動いたか」という物理量に置き換えて測りました。

②マイクロCTで「縮んだ方向と距離」を追いかける

ポイントは、辺縁の隙間を後から観察するのではなく、重合しているその最中に、材料の内部で起きている動きそのものを測っているところです。マイクロCTを重合前後で撮り、目印の粒の座標を突き合わせる。だから「どちらへ、何µm動いたか」が出ます。

③結果——最大は「ライナー無しの一括」だった

数字を並べます。ライナーを敷かずTBFを一括で詰めた対照群が 37.1 µm で最大。ここに0.5mmの薄いフロアブルライナーを敷くだけで 24.0 µm、2mmの厚いライナーなら 20.6 µm（SDRを使った群は 18.1 µm）まで下がりました。

そして最も小さかったのは、薄いライナーの上をTBFで2回に分けて積層した群です。1層目を置いた時点で 12.5 µm、2層目まで置いて 13.4 µm。対照群の約36%です。

群間には一元配置分散分析で有意差があり（F＝33.772・p<0.001）、多重比較でも群の間に差が認められています。ただし、すべての組み合わせに差がついているわけではありません——原著の表では、有意差のない群同士に同じ記号が振られています。なお標準偏差が大きい（対照群は ±31.0、厚いライナー群は ±33.6）のは症例数の少なさではなく、1つの修復物の中で、追跡した粒ごとに動く量が大きくばらついていることを表しています（自由度が94,454と報告されていることから、平均±標準偏差は歯単位ではなくベクトル単位で計算されていると読めます）。この点は⑥で触れます。

④厚いライナーは「自分がよく縮む」ことで働いている

面白いのは、ライナー層そのものを見たときです。薄い0.5mmのTEF層は 15.1〜16.4 µm なのに対し、2mmの厚いTEF層は 21.5 µm、2mmのSDRは 24.2 µm。厚い層のほうが、自分自身は大きく動いています。ただし、この4つのうち有意差がついているのは「薄いTEF 15.1」と「厚いSDR 24.2」の組み合わせだけで、残りの組み合わせに有意差はありません。傾向として読むにとどめるのが妥当です（右の2つはどちらも2mmで、違うのは厚みではなく材料です）。

それでいて修復物全体では、厚いライナー群のほうが小さい（20.6・18.1 µm 対 24.0 µm）。矛盾しているようですが、著者らの読み方はこうです。フロアブルは弾性率が低く、伸び縮みする余地がある。その層が身代わりに変形してくれるぶん、上に乗る硬いバルクフィルの収縮応力が、接着界面に届く前に吸収される——いわゆるストレスブレーカーとしての働きです。

厚い層がよく縮むことについて、著者らはもうひとつ「厚い増分のほうが体積が大きいことに関係しうる」という、より単純な説明も併記しています。

そしてもうひとつ。著者らは「後から置いた層の収縮は、先に硬化した層の収縮に引っぱられる」とも書いています。積層した群でベクトルが小さかったのは、1層目が先に固まって土台になり、2層目の動きを抑えたためだと解釈されています。積層が効くのはC-factorの話だけではない、ということです。

方向についても測っています。負の値が「光源のほう（上向き）」、正の値が「窩底のほう（下向き）」。薄いライナー＋一括の群がいちばん下向きに動き（＋8.8 µm）、薄いライナー＋積層の群は上向き（−1.6 µm）でした。ただしこの軸方向の値は標準偏差がきわめて大きく（±22.1、±7.7）、方向の話は全体の大きさほど明確ではありません。

⑤明日の臨床へ

この研究から持ち帰れるのは、3つです。

①「バルクフィルだから一層で終わらせなければ」という縛りは、外していい。ライナーを敷いて積層した群が最も縮まなかった、というのがこの研究の主結果です。著者らの推奨も明快で、「バルクフィルコンポジットの下にはフロアブルライナーを敷くことを推奨する。薄くても厚くてもよいが、できれば積層で」。

②厚みは「どちらでもよい」。0.5mmでも2mmでも、ライナーを敷いた群はすべて対照より小さくなりました。著者らも結論で「薄い層でも厚い層でも、良好な収縮パターンと窩壁への適合が得られた」と書いています。ただし考察では「薄い層と2mmの厚い層のどちらも勧められるが、厚い層のほうがわずかに好ましい」と、厚いほうへの軽い選好が示されています。窩洞の深さや使うフロアブルの都合で選んでよい、そのうえで迷ったら厚いほう、というくらいの温度感です。

③差がいちばん大きかったのは、ライナーを敷くか敷かないか。37.1 µm 対 13.4 µm です。もっとも著者らの推奨は「ライナーを敷くことを勧める」であって、「一括填塞をやめよ」ではありません。しかも同じ原著の緒言には、臨床研究ではフロアブルライナーによる成績向上が検出されていないとも書かれています。それでも、時短のためにバルクフィルを選んだのなら、削るべき一手はここではないのかもしれません——フロアブルを一層流す時間は、2mmずつ4層積む時間とは比べものになりません。

なお、SEM観察（各群1試料のみ）では窩縁は良好なのに窩底には幅の異なるギャップが見られたものがあります。ただしこの研究はギャップの量を定量していません（著者ら自身が限界として挙げています）。「縮み方が小さい＝隙間が少ない」と直結させないでおきたいところです。

⑥ここだけ、冷静に補助線