口移しをやめても、子どものむし歯は減らなかった——3,035組の3歳児健診が示したこと

①「お箸を分けてください」は、効いていたのか

乳幼児健診で、私たちは長くこう伝えてきました。食器を分ける。口移しをしない。根拠もあります。ミュータンス連鎖球菌が母から子へ伝播することは、血清型・バクテリオシン型・遺伝子解析で繰り返し示されてきました。

けれども、確かめられていなかったことがあります。その伝播を防ごうとした家庭の子は、実際にう蝕が少なかったのか。伝播が起こることと、防ごうとする行動が結果を変えることは、別の問いです。

②今回の一手：交絡を、順番に剥がしていく

• 日本の39市町村で3歳児健診を受けた4,131組に、歯科診査と保護者への自記式質問紙を実施。3,301組が回答（79.9%）し、完全なデータのそろった3,035組を解析
• 「垂直感染予防行動」は、保護者と子のあいだで食器を共有せず、口移しもしないことと定義
• 共変量は性別・月齢／食習慣（断乳の時期・甘味を与え始めた時期・与える頻度）／口腔保健行動（歯みがきを始めた時期・頻度）／社会人口学的要因とSES（出生順位・祖父母との同居・保育園の利用・保護者の喫煙・世帯の職業）
• これらをモデル1から4へ、段階的に投入してオッズ比の動きを見る設計

この「段階的に調整していく」設計こそが、この論文の核心です。関連がどの段階で消えるかを見れば、何が本当に効いていたのかが見えてきます。

③結果その1：う蝕経験は、確かに少しだけ少なかった

垂直感染予防を実践していた家庭は414名（全体の13.6%）で、うち111名（26.8%）にう蝕経験がありました。実践していなかった家庭は2,621名（86.4%）で、831名（31.7%）です。

単純集計では有意な関連があります（p=0.045）。本文の割合から計算すると、実践しなかった群のう蝕経験はリスク比で約1.18倍。ここだけ見れば「やはり効いている」と読みたくなります。

④結果その2：調整するほど、関連は消えていった

• 調整なし：オッズ比 1.27（95%CI 1.00–1.60）——かろうじて有意
• ＋性別・月齢：1.26（0.99–1.59）——ここで有意性が消える
• ＋食習慣：1.14（0.89–1.45）
• ＋口腔保健行動：1.13（0.88–1.44）
• ＋社会経済状況：1.10（0.86–1.41）

動き方には段差があります。有意性が消えるのは性別・月齢を入れた時点（p=0.058）ですが、点推定が大きく動くのは食習慣を入れたとき（1.26→1.14）。つまり「垂直感染予防行動」が単独で効いていたのではなく、食習慣と一緒に動いていたということです。

⑤では、何が効いていたのか

著者らの解釈は明快です。垂直感染を防ごうとする保護者は、ほかの予防行動もよかった。

• 子どもの歯みがきを始める時期が早かった（p=0.004）
• 歯みがきの頻度が多かった（p=0.002）
• 甘味を与え始める時期が遅く（p<0.001）、与える頻度も少なかった（週あたり p<0.001、日あたり p=0.022）
• 統計学的に有意ではないものの、社会経済状況が高い家庭ほど垂直感染予防を実践する傾向があった

つまり「食器を分けている家庭」は、予防に熱心な家庭の目印だったということです。効いていたのは食器ではなく、その家庭が同時にやっていた他のことでした。

⑥明日の臨床へ

• 「食器を分けなさい」を指導の中心に据える根拠は、この研究からは得られません。少なくとも、それだけを伝えて終わりにはできない
• 代わりに伝えるべきことははっきりしています。歯みがきを早く始める。甘味を与える時期を遅らせる。回数を減らす——調整で効いてきたのはこちら側です
• 親を追い詰めない意味もあります。「うつしてしまった」と自責する保護者は少なくありません。この結果は、いま何ができるかへ話題を移す材料になります
• ただし「食器を分けなくていい」と積極的に言う根拠にもなりません（⑦へ）。この研究は菌の伝播そのものを測っていないためです

⑦ここだけ、冷静に補助線