唾液検査は当てるのが苦手で、外すのが得意である

①唾液検査を入れたのに、結局使わなくなった

心当たりのある方は多いと思います。う蝕リスク評価の道具として唾液検査キットを導入し、何人かに使い、そして棚の奥へ。「数値が高く出た人が、必ずしもう蝕になるわけではない」という実感が積み重なったからです。

この総説は、その実感が正しかったことを、数字で説明してくれます。ただし「役に立たない」という結論ではありません。使いどころが、私たちが思っていた場所とは違ったという話です。

②感度44〜71%、特異度56〜100%

用語を確認しておきます。ここでいう感度は「う蝕活動性の高い人が、これらの菌の高値を示す確率」。特異度は「新しいう蝕が出ない人・う蝕発生率の低い人が、低値を示す確率」です。

• 感度：44〜71%——う蝕になる人の約3〜6割を取り逃がす
• 特異度：56〜100%——う蝕にならない人は、かなりの精度で低値に出る

この差が意味するのは、陰性的中率のほうが陽性的中率より正確かもしれないということです（原著は「might be more accurate」とヘッジしています）。原著は明快に書いています——ミュータンス菌の菌数は、「う蝕を発症する人を同定する」より「う蝕を発症しない人を選び出す」ほうに、よい予測力を持つ。

う蝕が細菌・糖・宿主要因の絡み合う多因子性の疾患である以上、菌数ひとつで発症を言い当てられないのは、むしろ当然のことでもあります。

③「高値」の線を、誰も引けていない

もうひとつ、実務で効いてくる指摘があります。ミュータンス菌と乳酸桿菌には、高値・低値を分ける絶対的な基準値が確立されていないのです。

原著が引くKrasseとFureの例が分かりやすい。歯が少なく修復物のない人なら、唾液1mLあたり10⁵のミュータンス菌は高値と考えてよい。しかし修復物の多い人では、10⁶でも極端に高い値とは言えない——同じ数字が、口の中の状態しだいで違う意味を持ちます。

乳酸桿菌については、10⁴ CFU/mL は低値、10⁶ CFU/mL 以上は高値という目安が挙げられています。ただしこれも「目安」であって、閾値ではありません。

④それでも、検査には使い道がある

原著は、LarmasとMesserの提案を引きながら、菌数検査の実際的な用途を挙げています。ここが本稿でいちばん臨床に近い部分です。

• ミュータンス菌検査：う蝕原性の感染があることを患者さんに示す／洗口剤など化学的な介入の効果判定／治療成果の客観的な指標
• 乳酸桿菌検査：リコール間隔の設定／砂糖摂取量の評価／全身的にリスクのある患者さん、開放性のう窩や矯正バンドのある患者さんの管理
• 酵母（カンジダ）検査：唾液分泌低下の確認／抗真菌療法の効果判定

乳酸桿菌の菌数が宿主の糖摂取を反映する、という点は特に使えます。「甘いものを控えていますか」と聞いて「控えています」と返ってきたあとに、数字が別のことを語る——その対話の入口になるからです。

⑤明日の臨床へ

この総説を踏まえると、唾液検査の位置づけはこうなります。

• リスク判定の主役にしない。過去のう蝕経験など他の因子と組み合わせてはじめて、予測力が上がります
• 「低リスクの裏づけ」として使う。低値が出た人には、その根拠を持って安心してもらえる
• 介入の前後で測る。洗口剤や食習慣の指導が効いたかを、数字で示せる
• 患者さんの動機づけの道具として使う。見えない細菌が「見える」ことの説得力は、依然として大きい

2歳から4歳、そして12歳から13歳では良好な陽性的中率が報告されている、という記述もあります。年齢によって使える場面はある。ただしそれは「例外的に当たる年代がある」という話であって、全年齢で使える万能の指標が見つかったわけではありません。