同じ3日みがかなくても、つく人とつかない人がいる

①「同じように磨いてるのに」の、あの人

メインテナンスをしていると、必ず出会います。指導もしていない、特別なことも何もしていないのに、いつ来てもプラークがほとんど付いていない人。逆に、ちゃんと磨いているし本人も一生懸命なのに、毎回しっかり付いている人。

私たちはつい「磨き方ですね」「もう少し丁寧に」と言ってしまいます。でも本当に、それは磨き方だけの話でしょうか。

②まず「体質は実在するのか」を確かめた

Simonssonらは、マルメの歯学生133人を集めて、まず全員のプラークを professional cleaning で徹底的に落としました。4週間、週3〜4回のラバーカップ＋パミス。歯肉炎が検出されない状態まで持っていきます。

そこから3日間、いっさい磨かない。しかも「いつもどおり食べてよいが、砂糖と砂糖含有製品はとらない」という条件付き。つまり清掃も糖もそろえた状態で、3日後のプラークを Silness & Löe の指数で測りました。

133人の中から、突出して多い9人（heavy＝平均2.6）と、極端に少ない10人（light＝平均0.6）を選抜。約4倍の差です。年齢はどちらも平均26歳で揃っています。

③そこで、犯人探しを11項目でやった

ここからがこの論文の本番です。当時「プラークの付きやすさに効く」と言われていた因子を、片っ端から測りました。

う蝕経験（DFS）、食習慣、唾液分泌量、唾液緩衝能、S. mutans と乳酸桿菌の数、唾液中のIgA・ラクトフェリン・ラクトペルオキシダーゼ・リゾチーム、唾液による口腔レンサ球菌の凝集能、唾液のゲル電気泳動、唾液のアミノ酸組成、獲得被膜のアミノ酸組成、そして歯肉縁部の停滞域の深さ（retention depth）。

結果はこうです。

唾液の量も、緩衝能も、抗菌タンパクも、S. mutans や乳酸桿菌の数さえも、両群で差がありませんでした。「あの人はミュータンス菌が多いから」という説明が、ここでは成り立たなかったわけです。

④差が出た3つは、何を言っているのか

有意（P<0.05）だったのは次の3つです。

1. 唾液による S. sanguis の凝集。耳下腺唾液が S. sanguis TH 12 を凝集させる力は、つきにくい人のほうが強かった。唾液が細菌を素早く固めて飲み込ませてしまえば、歯面に着かない——という理屈と一致します。

2. 獲得被膜のグルタミン酸量。つきやすい人の被膜は、グルタミン酸の含有が多かった。著者らは、グルタミン酸がグルタミンとして疎水性に寄与し、細菌が付きやすい膜になる可能性を挙げています。

3. 停滞域の深さ。つきやすい人は歯肉縁部の停滞域が深い傾向がありました。ただし有意だったのは小臼歯だけで、他の歯種では傾向どまりです。プラークが機械的に落ちにくい「かたち」があるのは確か、という程度の話になります。

⑤そして著者は、正直に「わからない」と書いた

ここが好きなところです。著者らは差の出た3つを並べたうえで、こう結論します。

11項目を測って、3つに差が出て、それでも「これが原因です」とは言わなかった。P<0.05 が3つ出たら物語を作りたくなるところを、踏みとどまっている。19人という規模で、たくさんの変数を比べれば、いくつかは偶然でも有意になります。著者ら自身が「統計的有意差に重みを置きすぎないことが重要」と本文で釘を刺しています。

⑥明日の臨床へ：「磨き方ですね」の前に

この論文が現場にくれるのは、新しい道具ではなく言葉の選び方です。

付きやすさは実在する。しかも半年変わらない。 だから、毎回プラークが多い人に「もっと丁寧に」とだけ返すのは、たぶん半分しか当たっていません。同じ3日間・同じ食事条件でも4倍つく人がいる、という事実は、患者さんの努力とは別の軸があることを示しています。

でも、体質だから仕方ない、でもない。 この研究が言えたのは「原因が特定できなかった」であって、「変えられない」ではありません。むしろ、原因が唾液や菌数で説明できないのなら、介入できるのは残った変数＝清掃の頻度と質、そして停滞域という”かたち”のほうだ、と読めます。

私なら、こう言い換えます。「磨き方が悪いのではなく、あなたは付きやすいタイプのようです。だから同じきれいさを保つのに、他の人より手数が要ります」。責める説明から、手数を増やす相談へ。同じ事実でも、患者さんの受け取りはずいぶん変わるはずです。