フッ化物配合歯磨剤の予防割合は24%。ただし「1日2回」で14ポイント上がる

①「フッ素入りを使ってください」の、その先を言えるか

診療室でいちばん多く口にする予防の言葉かもしれません。フッ化物入りの歯磨剤を使ってください。

では患者さんに「どのくらい違うんですか」と返されたとき、何と答えますか。「かなり効きます」で止まっていないでしょうか。

2003年、Marinhoらのコクランレビューが、この問いに数字を与えました。1965年以降の文献を言語を問わず探し、条件を満たした74試験——のべ4万2,300人以上の子ども——を集めています。

②「予防割合（PF）」という物差し

このレビューの主要指標は予防割合（prevented fraction, PF）です。定義はこうです。

組入条件も確認しておきます。

• フッ化物配合歯磨剤 対 プラセボ（フッ化物なし）歯磨剤の比較であること
• ランダム化または準ランダム化され、アウトカム評価が盲検であること
• 期間が1年（1学年）以上であること
• 開始時16歳以下の子ども・青年が対象
• シーラント・キシリトール・洗口液など他の予防手段を上乗せした試験は除外

実際に集まった試験は、追跡3年が最も多く（44試験）、フッ化物濃度は1000/1100 ppmが少なくとも56試験を占めました。使われた薬剤は、モノフルオロリン酸ナトリウム（MFP）27試験、フッ化第一スズ29試験、フッ化ナトリウム14試験、アミンフッ化物8試験ほか。

③予防割合は24%だった

メタ解析に寄与した70試験を統合した結果です。

• 永久歯の歯面（D(M)FS）：PF 24%（95%信頼区間 21〜28%、P<0.0001）
• 永久歯の歯単位（D(M)FT）：PF 23%（18〜28%、53試験）
• 標準化平均差（SMD）：0.31（0.27〜0.36）

信頼区間はかなり狭く、効果の存在そのものは動きません。著者らも「半世紀を超える研究に支えられ、フッ化物配合歯磨剤の利益は確固として確立されている」と結論しています。

ただし試験間のばらつき（異質性）は明らかに大きい（P<0.0001）。「24%」は平均値であって、どの集団でもこの数字が出るという意味ではありません。

④NNTにすると、集団によって2倍以上ひらく

臨床で効きやすいのは、PFよりもNNT（何人が使えば1つ防げるか）でしょう。著者らはこれも計算しています。

• う蝕増加が年2.6 D(M)FSの集団（含まれた試験の中程度）→ NNT 1.6人（95%信頼区間 1.4〜1.8）
• う蝕増加が年1.14 D(M)FSの集団（最も低い水準）→ NNT 3.7人（3.1〜4.2）

同じ24%でも、う蝕が多い集団では1.6人、少ない集団では3.7人。実際に防げる歯面数は、年0.62 D(M)FSと年0.27 D(M)FSです。

メタ回帰でも、開始時のう蝕が1単位多いごとに予防割合が約1ポイント上がる関係が確認されました。ただし著者らは慎重で、「う蝕が減った地域だからフッ化物の濃度や頻度を下げてよい、ということには必ずしもならない」と釘を刺しています。

⑤効果を動かすのは、製品より「使い方」だった

ここが臨床にいちばん響く部分です。メタ回帰で有意だった要因は次のとおり。

• 使用頻度：1日1回から2回にすると、予防割合が14ポイント上がる（単変量の推定。他の要因で調整すると、背景のフッ化物曝露で調整した場合だけ有意性が消える）
• 監督の有無：監督なしの使用では、予防割合が10ポイント低い（95%信頼区間 −17〜−4%、P=0.001）
• フッ化物濃度：1000ppmあたり8ポイント上がる。ただしすべての共変量で調整するとP=0.051で有意性を失う
• 開始時のう蝕量：多いほど予防割合が高い（P=0.002）

一方で、関連が見つからなかったものもあります。

• 水道水フッ化物添加の有無——著者らは「明確な関係を検出できなかった」と書いています。ただし解析に使えたのは56試験で、うちフッ化物添加地域は11試験。水以外のフッ化物曝露の報告が不完全なため、誤分類の影響を受けた可能性があるとも述べています
• フッ化物の種類（MFP／フッ化第一スズ／フッ化ナトリウム／アミンフッ化物）——主要4剤のあいだに有意差なし

つまり「どの製品を選ぶか」より「1日2回きちんと使えているか」のほうが、数字を大きく動かしているということです。

⑥明日の臨床へ

• 「だいたい4分の1減ります」と数字で言える。感覚ではなく、70試験・4万人以上の統合値である
• 製品選びより頻度の指導。1日1回を2回にする話のほうが、成分表を見るより効く可能性が高い
• 子どもでは「見ていること」が効いていそうだ。監督なしで10ポイント落ちる。ただしこれは事前に決めた解析ではなく事後的な探索（post hoc）であり、著者らも慎重な扱いを求めている
• 水道水フッ化物添加のある地域でも、歯磨剤の上乗せ効果を否定する材料はない。ただし「関連を検出できなかった」であって「同じだと証明された」ではない
• う蝕が少ない患者では、同じ％でも防げる本数は少ない。ハイリスクの人ほど、この介入は効率がよい

⑦ここだけ、冷静に補助線