バイオセラミック系シーラーは、AH Plusより細胞にやさしい？——培養した歯肉線維芽細胞の実験では、BCシーラーの溶出液のほうがAH Plusより生きた細胞が有意に多く、小核のある細胞の割合も有意に少なかった。抗菌性は、直接接触1時間ではAH Plusが上回り、24時間以降はどちらも菌が検出されなかった（Candeiro 2015）

①バイオセラミック系シーラーは、AH Plusより細胞にやさしい？

根管充填のシーラーは、根尖からわずかに押し出されることがあります。押し出されたシーラーは、根尖周囲の組織に直接触れます。だからこそ、シーラーが細胞にどれくらい害を与えるかは、気になるところです。

この問いを実験室で確かめたのが、Candeiroらが International Endodontic Journal に報告した研究です（2015年にオンライン公開）。プレミックスのバイオセラミック系シーラー EndoSequence BC Sealer（以下BCシーラー）と、エポキシレジン系の AH Plus を、培養した細胞と菌で比べています。

②なぜこの比較が必要だったか

著者らは序論でこう整理しています。BCシーラーはアルカリ性で、カルシウムイオンを多く放出し、エックス線不透過性と流れも適しているとされ、抗菌性や生体親和性の報告もある。ただ、細胞毒性と抗菌性を調べた研究はまだ少なく、遺伝毒性（細胞のDNAを傷つける性質）は調べられていなかった。ここまでは、著者らが引いた文献にもとづく整理です。

根尖周囲の組織がきちんと治るには、シーラーが細胞を傷めないことが大切だ、というのが著者らの問題意識です。そこで、AH Plus を比べる相手にして、細胞毒性・遺伝毒性・抗菌性の3つを調べました。

③何をどう比べたか

比べたのは2種のシーラーです。BCシーラー（ジルコニア、ケイ酸カルシウム、リン酸カルシウム、水酸化カルシウムなどを含む）と、AH Plus（ビスフェノールA型・F型のエポキシレジンとアミンの2ペースト）。成分は原著の表1にもとづきます。

・細胞毒性：不死化したヒト歯肉線維芽細胞（FMM1株）を使いました。シーラー1.4 gに培地7 mLを加えて24時間置き、ろ過した液をさらに10倍に薄めて、細胞を育てる培地にしました。1・3・5・7日目に、MTT法（細胞のミトコンドリアの働きを色で測る方法）で生きた細胞の量を測っています。各条件3回
・遺伝毒性：同じ培地で24時間育てた細胞を染め、蛍光顕微鏡で、小核（細胞の核の外にこぼれたDNAのかけら）を持つ細胞の割合を数えました（決めた5視野で100個の細胞。各条件3回）
・抗菌性：E. faecalis（ATCC 29212）の1株を使いました。寒天拡散試験では、寒天に開けた直径6 mmの穴にシーラーを詰め、48時間後に周りの阻止円の直径を測定。直接接触試験では、用意したばかりのシーラー180 mgを穴の底に塗り、20分後に菌液を載せて、1・24・72・168時間後に生き残った菌の数（CFU/mL）を数えました（各条件3回）

検定は、細胞毒性と抗菌性が分散分析とTukeyの検定、小核試験がFisherの正確確率検定で、P＜0.05を有意としています。

④結果：細胞への影響はBCが小さく、1時間の抗菌はAH Plusが上

細胞毒性。シーラーなしの培地で育てた細胞がいちばん多く、BCシーラー、AH Plus の順でした。原著は、シーラーなしの対照が他の2群より有意に多く（P＜0.01）、BCシーラーは AH Plus より有意に多かった（P＜0.01）と書いています。7日目の吸光度の平均は、図1から読むと、対照 約2.8、BCシーラー 約2.1、AH Plus 約0.25です（筆者が図から読み取った概数）。AH Plus の溶出液では、増え方がわずかでした（原著は、どの群でも細胞が有意に増えたと書いています）。

遺伝毒性。小核のある細胞の割合の平均は、AH Plus が約7.9%、BCシーラーが約2.4%、対照が約0.5%でした（原著の図2から筆者が読み取った概数）。BCシーラーは AH Plus より有意に少ない結果です（P＜0.05）。

寒天拡散試験。阻止円の直径（平均±標準偏差）は、AH Plus が 10.31±0.21 mm、BCシーラーが 6.00±0.03 mm で、AH Plus が有意に大きい結果でした（P＜0.05）。

直接接触試験。1時間の時点で、AH Plus では菌が検出されず（0）、BCシーラーでは平均 4.5×10⁴ CFU/mL が残っていました。この時点の差は有意です（P＜0.05）。24・72・168時間では、どちらのシーラーでも菌が検出されず、有意差はありませんでした。菌だけを入れた穴では、菌の数の平均は 6.0×10⁷ から 4.0×10⁸ CFU/mL へ増えています。

⑤結果の読み方

著者らの結論は、BCシーラーは AH Plus より細胞毒性と遺伝毒性が低く、E. faecalis への抗菌効果は同程度だった、というものです。

抗菌性の「同程度」は、少し分けて読みたいところです。寒天拡散試験では AH Plus の阻止円が有意に大きく、直接接触試験でも1時間の時点では AH Plus が上回っていました。観測された結果としては、直接接触試験の24・72・168時間で、両シーラーとも菌が検出されなかった（有意差なし）、というところまでです。著者らの「同程度」は、この範囲の結果にあたる、と筆者は整理しています。著者らは、寒天拡散試験は材料が寒天にしみ出す力に左右されるので、直接接触試験のほうが受け入れられている、と考察しています。

もう1つ、寒天拡散試験の穴の直径は6 mmでした。BCシーラーの阻止円の直径の平均 6.00 mm は、穴の外側にはほとんど阻止帯が広がらなかった値と読めます（筆者の読み。原著は、直径を穴の縁から測ったかどうかを書いていません）。

AH Plus の毒性が高かった理由について、著者らは、重合を速めるアミンからのホルムアルデヒドの放出や、エポキシレジン、ビスフェノールAを挙げています。BCシーラーの細胞へのやさしさや抗菌性は、アルカリ性やカルシウムイオンの放出、水酸化カルシウムの拡散による可能性がある、としています。どちらも、この研究で確かめたことではなく、著者らが引いた文献にもとづく推測です。

⑥明日の臨床へ

ここからは筆者の読みです。原著の主張ではありません。

シーラーが根尖から押し出される可能性がある症例で、周囲の細胞への影響を気にするなら、この結果はBCシーラーを考える材料の1つになります。培養した歯肉線維芽細胞では、AH Plus の溶出液では細胞の増え方がわずかだったのに対し、BCシーラーでは対照より少ないながらも、はっきり増えていました。

一方で、抗菌性について著者らは「同程度」と結論していますが、観測されたのは、直接接触して24・72・168時間の時点で両方とも菌が検出されなかった、という1株の菌での結果です（筆者の整理）。触れてすぐの短い時間では AH Plus のほうが強く、寒天の上で周りに広がる効果も AH Plus のほうが大きい結果でした。

そして、どちらも培養した細胞と菌での結果です。根尖周囲の組織が実際にどう治るか、根管治療の成績がどう変わるかは、この研究では調べていません。シーラーの選択は、封鎖性や操作性、再治療のしやすさなども合わせて考えるのが現実的です。