「様子を見ましょう」の3.7年で、何が起きるのか

①「痛くないので、様子を見ます」と言われた日

歯周精密検査が終わって、資料も揃って、さあ初期治療という場面。患者さんが言います。「痛くないですし、今は忙しいので様子を見たいです」。

ここで私たちは「進行しますよ」と伝えます。でも、その先を聞かれると急に言葉が細くなる。何年で、どこが、どれだけ悪くなるのか。答えられそうで、意外と数字が出てこない。

なぜなら、その数字を取るための研究は、いまはもう作れないからです。歯周炎と診断した人を、治療せずに何年も放置して観察する——現代の倫理審査は通りません。

②だから1979年のこの論文が、いまも効く

Beckerらは、自院で歯周炎（中等度〜重度）と診断されながら、本人の意思で治療を受けなかった患者30人を集めて再検査しました。放置させたのではなく、すでに放置されていた人を後から呼び戻した。だから成立した研究です。

平均年齢44.6歳、男性16人・女性14人。観察期間は18〜115か月と幅があり、平均44.7か月＝約3.7年。全顎6点のポケット（8,000点超）、動揺度、そして全顎デンタル18〜20枚を、最低2回。

③結果①：失われる歯は、下顎の大臼歯に集中していた

初診時に残っていた782歯のうち、この期間に83歯（10.6%）が失われました。うち1人が25歯を失って総義歯になったため、その方を除いた解析では58歯（7.7%）。1人あたり年0.61歯のペースです。さらに、初診時点で「保存不可能（hopeless）」と判断されていた22歯も除くと、年0.36歯まで下がります。

面白いのは、その歯がどこの歯だったかです。

下顎第二大臼歯（右）は34.6%——3本に1本以上が消えました。下顎第一大臼歯が24.0%と続きます。いっぽう前歯は3〜7%程度。同じ口の中で、同じ3.7年で、これだけ運命が分かれています。

④結果②：全員が悪化。しかも「磨けない面」から

ポケットの変化はもっと明快でした。観察を完了した29人全員で、平均ポケット深さが悪化。1人あたりの年間悪化量は0.24mm/年から2.46mm/年まで、10倍の個人差がありました。

そして、どの面が進むか。

ワーストは遠心舌側（0.263mm/年）と近心舌側（0.255mm/年）。ベストは頬側（0.187mm/年）で、その差は約1.4倍。プラークが溜まる隣接面と、器具も舌も届きにくい舌側が、いちばん速く沈んでいく。著者らはこの study でプラークインデックスこそ取っていませんが、全員に中等度〜重度の縁上・縁下歯石とプラークがあったと記しています。

⑤結果③：失う歯は、初診時にもう分かっていた

ここがこの論文のいちばんの持ち帰りだと思います。著者らは「失われた歯」と「残った歯」の初診時のデータを比べました。

失われた歯の初診時ポケットは平均4.62mm、残った歯は3.74mm（P<0.01）。動揺度も同じで、失われた歯は1.46、残った歯は0.78（P<0.01・0〜3+のスケール）。

ただし注意深く読むと、著者らは「ポケットの悪化量と動揺の変化には相関がなかった」とも書いています。初診時に深くて揺れている歯は失われやすいが、動揺が増えていくことが進行のサインになるわけではない。動揺は結果の指標であって、進行のモニターには使いにくい、という読み方になります。

⑥意外だったのは「若い人ほど速い」

年齢とポケット悪化の間には、有意な逆相関（r = -0.50）がありました。つまり、年齢が上がるほど年間の悪化は小さく、若い患者ほど速く進んでいた。

著者らの解釈はシンプルです。高齢の患者では、進行の速い歯はすでに失われた後だから——残っているのは、もともと丈夫か、感受性の低い歯ばかり。生存者バイアスが、そのまま数字に出ているわけです。

なお糖尿病・高血圧はポケットにも喪失にも相関せず、喫煙は有意水準に届きませんでした（P=0.08）。30人という規模を考えれば、「関係ない」ではなく「この人数では出ない」と読むのが妥当でしょう。

⑦明日の臨床へ：「様子を見る」を数字で語る

この論文は、私たちに3つの言葉を与えてくれます。

ひとつめ。「進みます」ではなく「3.7年で、全員が」。29人中29人でポケットが悪化した、という事実は強い。個人差は10倍あるけれど、止まっていた人はゼロでした。

ふたつめ。「歯を失います」ではなく「下の奥歯から」。下顎第二大臼歯の3本に1本。前歯は残る。だから鏡で見える範囲が変わらないまま、奥から静かに減っていく。患者さんの「見た目は変わらないから大丈夫」という実感と、口の中で起きていることのズレは、ここで説明できます。

みっつめ。初診の資料を”予告”として使う。深い＋揺れる＋下顎大臼歯の3つが揃った歯は、この研究の中でいちばん失われた側にいます。トリアージの根拠として、そのまま使えます。

ちなみに著者らは、治療を受けた患者の報告（Oliver 1969：10.1年で1人あたり0.5歯未満、Hirschfeld & Wasserman 1978：良好メンテナンス群で15〜50年に0.7歯未満）と比べて、未治療群の喪失は「明らかに多い」と述べています。研究間の直接比較なので慎重に扱う必要はありますが、桁が違うのは確かです。