セルフエッチングでエナメル質に接着するなら、どのバーで削る？——抜去した大臼歯42本の実験室研究では、超微粒子のダイヤモンドバーで削ったエナメル質への Clearfil SE Bond の微小せん断接着強さが平均32.95MPaで最も高く、粗いダイヤモンドバーの面は22.40MPaで最も低かった（Jeong 2011）

①セルフエッチングでエナメル質に接着するなら、どのバーで削る？

2ステップのセルフエッチングシステムは、エナメル質へのエッチングの力が弱いと言われます。そのため、エナメル質の表層を一層削ってから接着するのが勧められてきました。では、その「削る」バーは何でもよいのか。粗いダイヤモンドバーで削った面と、細かいバーで削った面とで、接着強さは変わるのか。

この問いを抜去歯で調べたのが、Jeongらが2011年に韓国歯科保存学会誌（Journal of Korean Academy of Conservative Dentistry）に報告した実験室研究です。抜去した大臼歯42本のエナメル質を、粒度の違う4種類のダイヤモンドバーと2種類のカーバイドバーで削り、Clearfil SE Bond と Clearfil AP-X を接着して、微小せん断接着強さを比べました。原著は韓国語で、この記事は筆者が全文を訳して照合しています。

②なぜこの実験が必要だったか

著者らは序論で、こう整理しています。エナメル質の表層の約70%は小柱のない層（無小柱層）で、下の層より石灰化が進んでおり、エッチングでうまく溶けず接着が低くなりうる。30〜40%のリン酸はエナメル質をよく脱灰するので、削っていても削っていなくても高い接着強さを示すが、セルフエッチングプライマーは酸性が弱いため、削ったエナメル質で接着強さが高くなると報告されている。そのため、エナメル質の最表層を削ることが勧められてきた。

一方で、バーで削ると、表面に有機質と無機質の削りかすからなるスミヤー層ができる。同じ接着システムでも、削る道具が作るスミヤー層によって、接着強さが変わりうる。象牙質では、削る道具と接着強さの研究が多くある一方、エナメル質を削る道具とセルフエッチングの接着強さの研究はほとんどない。ここまでは、著者らが引いた文献にもとづく整理です。

③何をどう比べたか

使ったのは、歯冠に欠損や修復物のない、抜去したばかりの上下顎の大臼歯42本です。歯根を切り、歯冠の頬側面か舌側面をレジンのブロックに貼り付け、反対側の面の最表層のエナメル質を平らに削ったあと、厚さ1.2mmの板に切り出しました。42個の試料を、無作為に7個ずつ6つの群に分けています。

・1群：粗いダイヤモンドバー（コース、粒度125〜150µm）
・2群：標準のダイヤモンドバー（106〜125µm）
・3群：細かいダイヤモンドバー（ファイン、53〜63µm）
・4群：超微粒子のダイヤモンドバー（エクストラファイン、20〜30µm）
・5群：プレーンカットのカーバイドバー（245番）
・6群：クロスカットのカーバイドバー（557番）

ダイヤモンドバーは4種類とも同じメーカー（マニー）のものです。高速のハンドピースを台の上に指で固定し、各群のバーでエナメル質の表面を約0.2mm削りました。水とエアーで洗って乾かしたあと、Clearfil SE Bond のプライマーを塗って20秒待ち、エアーで乾かし、ボンドを塗って10秒光照射しています。その上に、内径0.5mm・高さ1mmのチューブを置いて Clearfil AP-X（A3）を詰め、40秒光照射しました（光の強さは500mW/cm²）。1つのエナメル質の面に3個のレジンを接着しています。

試料は蒸留水に24時間保管してから、レジンの根元に細いワイヤー（0.3mm）をかけ、毎分1.0mmで引いて、レジンが外れるまでの力から微小せん断接着強さを求めました。統計は一元配置分散分析とTukeyの検定です（有意水準5%）。

④結果：超微粒子のダイヤモンドバーが最も高かった

微小せん断接着強さは、超微粒子のダイヤモンドバーの4群が平均32.95MPaで最も高く、次がプレーンカットのカーバイドバーの5群（30.55MPa）でした。細かいダイヤモンドバーの3群は27.80MPa、クロスカットのカーバイドバーの6群は26.60MPa、標準のダイヤモンドバーの2群は25.05MPa、粗いダイヤモンドバーの1群は22.40MPaです（各群20個の試料）。

原著の本文によれば、4群は1・2・3・6群より有意に高く（p＜0.05）、5群とのあいだには有意差は検出されませんでした（p＞0.05）。1群は4群と5群より有意に低い値でした。5群と6群のあいだにも、有意差は検出されていません。

ただし、表2の有意差の印（同じ文字を持つ群どうしは有意差なし）では、1群（a,b）と5群（b,c）が同じ「b」を持っており、本文の「1群は5群より有意に低い」と合いません。この記事は、本文の記述と表の印のどちらが正しいかを判断できないので、両方を示しました。

⑤結果の読み方

著者らの結論はこうです。バーの種類とダイヤモンドバーの粒度は、セルフエッチングプライマーのシステムのエナメル質への接着強さに影響した。Clearfil SE Bond でエナメル質によく接着させるには、超微粒子のダイヤモンドバーか、プレーンカットのカーバイドバーを使うことを勧める。

理由について、著者らは考察でこう推測しています。粗いダイヤモンドバーで削った面は凹凸が深く、エナメル質とレジンのあいだに気泡を巻き込みやすい。また、厚いスミヤー層を、酸性の弱い Clearfil SE のプライマーが十分に処理できなかったのだろう。逆に、超微粒子のダイヤモンドバーやプレーンカットのカーバイドバーで削った面は滑らかで、スミヤー層も薄く、プライマーが処理しやすかったと考えられる。これは著者らの推測で、この実験は表面の粗さもスミヤー層の厚さも測っていません。著者ら自身、電子顕微鏡での観察が必要だと書いています。

著者らは、削る道具による表面の粗さの違いが self-priming のボンドの接着強さに影響しなかったという先行研究も紹介しています。また、セルフエッチングでもリン酸と有意差のない接着強さが得られたとする研究の多くは、600番の耐水研磨紙（粒度15µm）で表面を仕上げていた、この実験の粗いダイヤモンドバー（125〜150µm）の面はそれより粗かったはずだ、と違いを説明しています。

⑥明日の臨床へ

ここからは筆者の読みです。原著の主張ではありません。

この実験が教えてくれるのは、セルフエッチングでエナメル質に接着するとき、「削ったかどうか」だけでなく「何で削ったか」も接着強さに関わるかもしれない、という見方です。この条件では、粗いダイヤモンドバーの面より、超微粒子のダイヤモンドバーの面のほうが接着強さが高い値でした。

一方で、分かっていないことも多くあります。調べたのは平らに削ったエナメル質の板で、窩洞の形でも、窩縁のベベルでもありません。接着システムは Clearfil SE Bond の1種類で、24時間後の値だけです。リン酸でのエッチングを足したときにどうなるか、長い期間の耐久性や、修復物の辺縁の成績は、この実験からは分かりません。

接着の前の「仕上げのバー」を選ぶときの材料の1つ。その位置づけで読みたい実験です。