電気診の「反応あり」——その電流、隣の歯へ渡っているかもしれない

①失活歯を調べたのに「きました」と言われる

隣り合う2本に、どちらもII級の金属修復が入っている。コンタクトはしっかり当たっている。片方の歯を疑って電気歯髄診（EPT）を当てたら、患者さんが「きました」と手を挙げた——その反応、本当にその歯のものでしょうか。

EPTは歯髄の生死を読むための頼れる道具ですが、誤りの出方はいくつも知られています。原著のイントロダクションが並べるのは、根未完成歯や外傷歯で反応が出ない偽陰性、そして歯根膜が刺激された失活歯で逆に反応が出る偽陽性。その並びに、もう1つ——隣接面で接触したII級アマルガムを伝って、電流が隣の生活歯へ渡るのではないかという経路がありました。

②「あり得る」とは言われていた。示されてはいなかった

この経路は、Elfenbaum（1968）やKerrらの口腔診断学の教科書（1983）が可能性として挙げていたものです。ただ原著の言い方はもっと直接的で、「示唆されてはいるが、実証されていない（suggested, but not demonstrated）」状態だった、と書いています。

示唆と実証のあいだにある空白を、いちばん素直な方法で埋めにいったのがこの研究です。問いは1つだけ——接触したII級アマルガムを介して、電流は隣の歯へ渡るのか。

③抜去した小臼歯22本を、11組の「隣り合う歯」に仕立てる

う蝕がほとんど無く、未修復のヒト抜去小臼歯22本にII級アマルガムを充填し、2本ずつ自家重合レジンに埋めて隣り合う歯を模しました。条件はひとつだけ厳密で、触れ合うのは修復物どうしだけ。これで11組です。

電流を流して測ったのはEPTではなく、マルチメーター。抵抗レンジではメーター自身が電流を供給するうえ、EPTと違って一定の電流を出せるので値を記録しやすい、という理由からです。電極にはEPTの使い方に倣って歯磨剤を導電媒体として付け、歯はエアーで十分に乾燥させています。

1組につき測ったのは3か所。(1) ある歯の頬側エナメルから同じ歯の充填物へ、(2) 同じ頬側エナメルから隣の歯の充填物へ、(3) 埋没レジンの表面。加えて、歯を押さえていたグローブの表面も測りました。得られた抵抗を、メーターの出力電圧1.175 Vとオームの法則で電流に換算しています。

④結果：11組すべてで、電流は隣の歯へ渡った

11組すべてで、電流は歯から歯へ、接触したアマルガムを通って流れました。しかも渡るときに量がほとんど落ちません。同じ歯の中を通ったときと、隣の歯へ渡ったときの電流値のあいだに、統計学的な差はありませんでした（α=0.05）。

原著の表2を並べると、その「落ちなさ」が目で見えます。11組のうち8組は値がまったく同じで、いちばん差が開いた組でも0.04マイクロアンペア（表2から数えた）。抄録の表現を借りれば、最初の歯に入った電流は統計学的にはすべて隣の歯へ渡ったことになります。電流そのものは0.08〜0.39マイクロアンペアの範囲でした。

逆から見ると、この結果はもっとはっきりします。埋没レジンの抵抗は無限大、グローブも無限大——どちらも電流はゼロでした。つまり電流が通れた道は、接触したアマルガムしか無かったということです。

⑤なぜ渡るのか——回路をつくるのは「金属＋象牙質」

面白いのは、この結果が生体での先行研究と食い違っていることです。原著が引くFullingとAndreasen（1976）のin vivo研究では、失活歯をEPTで刺激しても、電極をステンレスの部分被覆冠や矯正バンドに直接当てない限り、隣の生活歯から偽陽性は出ませんでした。

著者の説明はこうです。彼らが使った冠やバンドは、本研究のアマルガムほど象牙質と接していなかったのではないか。そして象牙質はエナメルよりも電気を通しやすい（Grossmanの教科書）。金属修復物が象牙質と広く接しているほど、電極をエナメルに置いても回路は成立しやすくなる——II級アマルガムは、まさにその条件を満たす修復です。

この論文が直接確かめたわけではありませんが、著者の説明をそのまま読めば、鍵は「金属かどうか」より金属と象牙質が接している面積のほうにありそうです。

⑥明日の臨床へ——隣接面に1枚、挟んでから測る

先に線を引いておきます。この研究が示したのは「電流が渡る」ところまでで、患者さんが実際に偽陽性を出すかまでは示していません。著者自身、接触したアマルガムを介した電流の受け渡しが本当に偽陽性を誘発するのかを確かめる臨床研究が必要だと結んでいます。

そのうえで、手当ては原著の中に書かれています。

ひとつは、隣接面に絶縁物を1枚挟んでから測ること。原著が引くFullingとAndreasenのin vivo研究では、隣接部にアセテートストリップを入れると偽陽性が消えました。Elfenbaumは同じ目的で、ラバーダムの小片を挟むことを提案しています。どちらもこの実験で試されたものではなく、原著が紹介している先行の知見です。それでも、ストリップを1枚——手間はほとんどかかりません。

もうひとつは、電極を金属修復物に直接当てないこと。FullingとAndreasenで偽陽性が出たのは、電極を金属に直接触れさせたときでした。

そして、隣に金属修復物があってコンタクトが当たっている歯では、「反応があった」の読み方を一段慎重に。この11組では、電流の入口が頬側エナメルであっても、隣の歯の充填物まで届いていました。