「グラスゴー効果」は消えた——18年でう蝕を74%から36%に減らした国の話

①「貧困のせい」で説明しきれない差

地域によってう蝕の多さが違う。その理由を聞かれたら、多くの人が「経済的な背景の違いです」と答えるでしょう。実際それは大きい。

ところがスコットランドのグラスゴーでは、貧困の指標を揃えて比べてもなお病気が多いという現象が知られていました。これが「グラスゴー効果」です。う蝕でも同じことが起きていました。

②92,564人の5歳児を、18年間

使われたのはスコットランドの全国歯科検診プログラム（NDIP）のデータです。1994年から2012年までの10回の横断調査、5歳児のべ92,564人。グラスゴー地域が24,799人、他地域が67,765人という内訳です。

指標はd3mft（象牙質まで達したう蝕を数えた、う蝕経験歯数）と、明らかなう蝕経験がある子の割合。貧困度はDepCatという、郵便番号区画ごとの社会経済指標を使っています。過密世帯・男性の失業・低い社会階層の世帯・自家用車を持たない人の割合から作られたものです。

③う蝕経験歯数は、4.3から1.6へ

グラスゴーの5歳児の平均d3mftは4.3（1994年）から1.6（2012年）へ。他地域は3.0から1.3へ。どちらも下がっていますが、下がり幅はグラスゴーのほうが大きいのがわかります。

う蝕がある子の割合で見ると、もっとはっきりします。グラスゴー74%→36%、他地域58%→33%。1994年に16ポイントあった差が、2012年には3ポイントになりました。

④調整後のオッズ比が、1を下回った

この研究の核心はここです。年齢・性別・DepCat（貧困度）で調整したうえで、グラスゴーと他地域のう蝕のオッズ比を年ごとに計算しました。

• 調査開始時：オッズ比 1.34（95%CI 1.10–1.64、p=0.005）——貧困度を揃えてもなお、グラスゴーの子のほうがう蝕を持ちやすかった
• 2012年：オッズ比 0.85（95%CI 0.77–0.93、p<0.001）——1を下回り、むしろグラスゴーのほうが少ない側へ

「グラスゴー効果」は、少なくとも5歳児のう蝕については消失したと著者らは結論しています。

⑤格差の「下の端」も動いたか

平均が下がっても、いちばん状態の悪い層が取り残されていたら意味がありません。著者らはそこを別の指標で確かめています。

• SIC（う蝕の多い上位3分の1の平均d3mft）：グラスゴーで9.39→4.80
• SIC 10（最も悪い10分の1の平均d3mft）：グラスゴーで12.98→8.82
• SCIM 10（スコットランド独自の格差指標）：グラスゴーで36.75→11.91（約68%減）、他地域で24.22→9.32（約62%減）

いずれも有意な低下（p<0.001）で、下がり幅はグラスゴーのほうが大きい。全体が良くなっただけでなく、最も不利な層でも改善したということです。

⑥この18年に走っていたもの

同じ期間、スコットランドではChildsmileという全国口腔保健プログラムが動いていました（2006年開始）。全員向けの施策と、対象を絞った施策を組み合わせた設計です。

• 保育園・幼稚園に通うすべての子に、監督下での毎日の歯みがき
• 地域歯科医療を「出生時からの予防」へ方向転換
• 最も貧困な20%の園に、フッ化物バーニッシュを重点配置
• 歯科保健支援員（Dental Health Support Worker）が、最も不利な地域の家庭を支える

「歯みがき指導をしましょう」ではなく、園で毎日、大人が見ている前で全員がみがく。個人の努力に委ねず、仕組みにした点が目を引きます。

⑦明日の臨床へ

• 地域全体のう蝕は、18年で半分以下にできる。しかも格差の下の端まで動かせる——これは希望の持てる数字です
• 個人の努力より、仕組みが効いている可能性。園での集団歯みがきのように「やらなくても済まない形」にするのが要点でしょう
• 重点配分という考え方。全員に薄く配るのではなく、最も不利な20%に厚く配る設計が採られています
• 日本で同じことをするなら、まず自分の地域の5歳児のデータを見るところから。数字が無ければ、変化も語れません