楔状欠損のCRはまた取れる？─GICは脱離が少なく他は互角（Bezerra 2020）

①「CRが当たり前」、でも脱離は悩みのタネだった

歯頸部の楔状欠損（NCCL）。コンポジットレジン（CR）で詰めたのに、半年後にぽろっと取れて戻ってくる。「またか……」と思った経験、ありませんか。NCCLの修復は、現場でいちばん"リピート"が多い処置のひとつです。

NCCL（非う蝕性歯頸部病変）は、加齢・酸性飲料・咬合の応力でできる、虫歯ではない欠損で、高齢化とともに増えていきます。修復材として最も使われてきたのはCR。審美性が高く当然の第一選択でした。でもCRには弱点がある——重合収縮、象牙質より高い弾性率、そして接着の要であるハイブリッド層が時間とともに劣化すること。

NCCLは小さく浅く、硬化象牙質が露出していることが多く、もともと接着が効きにくい。だからNCCL最大の問題は「脱離（retention）」だと、以前から指摘されてきました。対抗馬がグラスアイオノマー（GIC）。象牙質に近い弾性率、フッ素放出、そして歯質と化学的に接着するのが武器です。では同じ土俵で比べたら、どちらが残るのか。

②今回の一手：13研究を束ね、7つの臨床項目で総当たり

この研究（Bezerra 2020）は、GICとCRをNCCLで直接比較した臨床試験だけを集め、システマティックレビュー＋メタ分析でまとめたものです。

「白いCR」対「化学接着のGIC」を、見た目から残りやすさまで項目ごとに総当たりで戦わせた研究です。さて——勝負はどこでついたのか。

③結果：差がついたのは「脱離」だけ。あとは互角

7項目それぞれでメタ分析した結果は、驚くほどシンプルでした。有意差がついたのは「脱離（保持）」ただ1項目。リスク差は0.07（95%CI 0.02–0.12、p=0.003）で、GICのほうが取れにくい。NCCLで最も大事な指標が「残りやすさ」だとすれば、小さくない差です。

では他の6項目は——見事に横並びでした。解剖形態0.00（p=0.83）・二次う蝕0.00（p=0.87）・色調−0.02（p=0.48）・表面性状−0.02（p=0.31）・辺縁適合0.01（p=0.34）・辺縁着色0.01（p=0.23）。どれも統計的な差なし。「GICは見た目で大きく劣る」という思い込みも、このデータでは支持されませんでした。

つまり——残りやすさはGIC、それ以外は互角。これが13研究を束ねて見えた像です。

④なぜ、GICは脱離に強いのか

カギは接着メカニズムの違いにあります。

著者は「保持こそ修復の寿命を決める最重要項目であり、その点でGICはNCCLに適した材料」とまとめています。なおこの結論は主にレジン強化型GICに当てはまります（含まれるGICの大半がレジン強化型）。

⑤明日の臨床へ──「また取れる」を減らす一手

脱離を繰り返すNCCLには、レジン強化型GICを積極的に候補へ。「CRで詰めても半年で取れる」「硬化象牙質で接着が不安」——そんなケースこそ、化学接着のGICが本領を発揮します。色調・表面性状・二次う蝕の発生はCRと互角なのですから、"残りやすさ"を一段上げられるなら十分に合理的です。

一方で、審美を最優先したい前歯部の見えるNCCLでは、色調の自由度が高いCRも依然として有力。「どちらが上か」ではなく「この部位・このリスクならどちらか」。患者さんごとに使い分ける、その引き出しを増やしてくれる一本です。