EndoActivatorを足せば、スメア層はもっと取れる？——抜去歯40本の実験で、EndoActivatorの有無だけが違う2組の比較では、どの部位でも有意差は検出されなかった。EDTAを使わなかった2群は3部位とも10本すべてがスメア層に覆われ、EDTAを使った2群でも根尖側1/3でスメア層がなかったのは10本中1〜2本（Uroz-Torres 2010）

①EndoActivatorを足せば、スメア層はもっと取れる？

根管の拡大を終えたあとの最終洗浄。次亜塩素酸ナトリウム（NaOCl）とEDTAで洗うのに加えて、音波で洗浄液を揺らす器具を使うと、根管壁のスメア層はもっときれいに取れるのでしょうか。

この問いを、抜去歯を使った実験で確かめたのが、スペイン・グラナダ大学の Uroz-Torres・González-Rodríguez・Ferrer-Luque が2010年に Journal of Endodontics に出した研究です。調べた器具は、音波で動くポリマー（樹脂）のチップで洗浄液を揺らす EndoActivator（Dentsply Tulsa Dental Specialties）です。

②なぜこの研究が必要だったか

ファイルで根管を削ると、根管壁に削りかすの薄い層（スメア層）ができます。これを取り除くには、有機質と無機質の両方を溶かす洗浄液が要り、NaOCl と EDTA を組み合わせた洗浄が有効だという報告が重ねられてきました（引用文献の結果）。

洗浄液を根管の中で動かす方法には、超音波で揺らす方法（PUI）や音波で揺らす方法があります。著者らは序論で、スメア層の除去を調べた研究は超音波のものに限られ、音波で同じような効果が得られるかは分かっていない、と整理しています。音波で動く新しい器具 EndoActivator は、模型の側枝への洗浄液の到達を良くしたとの報告があり（引用文献の結果）、スメア層についても確かめる必要がありました。

③何をどう比べたか

・試料：歯周病で抜歯された、単根管の上顎のヒトの歯40本。歯冠を切り落として根の長さを15 mmにそろえ、根の外側をマニキュアで覆って、根尖から洗浄液が漏れないようにした
・拡大：Mtwo（回転式のファイル）で #40/04 まで。ファイルごとに 4% NaOCl 1 mL で洗浄（先端の閉じた針 Max-I-Probe を、根管に当たらない深さまで入れる）
・4群（各10本・無作為に分けた）の最終洗浄：
　（1）NaOCl単独：4% NaOCl 3 mL
　（2）EDTA→NaOCl（本文ではEDTA群）：17% EDTA 1 mL を60秒 → 4% NaOCl 3 mL
　（3）NaOCl＋EndoActivator：4% NaOCl 3 mL を EndoActivator で60秒揺らす（毎分10,000回・#15/02 のチップ）
　（4）EDTA＋EndoActivator→NaOCl（本文ではEDTA＋EndoActivator群）：17% EDTA 1 mL を EndoActivator で60秒揺らす → 4% NaOCl 3 mL
・評価：根を縦に割り、根尖から4・8・12 mm の位置で歯冠側・中央・根尖側の3つに分けて、それぞれの中央を SEM（400倍）で撮影。訓練を受けた2人が別々に、3段階で採点した（スコア0＝スメア層なしで象牙細管が開いている、スコア1＝根管壁の表面にはないが象牙細管に削りかすが残る、スコア2＝表面も象牙細管もスメア層に覆われている）
・統計：ピアソンのカイ二乗検定（P＜0.05で有意）

④結果1：EDTAを使わなかった2群は、どの部位も全部スメア層に覆われた

原著の表1の全行を、下の表にまとめました。EDTAを使わなかった2群は、EndoActivatorを使っても使わなくても、3つの部位すべてで10本とも「スコア2（表面も象牙細管もスメア層に覆われている）」でした。

EDTAを使った2群では、歯冠側1/3は10本とも「スコア0（スメア層なし）」でした。中央1/3では EDTA群8本・EDTA＋EndoActivator群5本、根尖側1/3では EDTA群2本・EDTA＋EndoActivator群1本がスコア0で、根尖に近いほどスメア層が残りました。

⑤結果2：EndoActivatorの有無では、どの部位でも有意差は検出されなかった

スメア層がなかった（スコア0の）本数の割合を、部位ごとに並べたのが下の図です。

統計の検定は、スコア0だけでなく、3段階のスコアの分かれ方を比べたものです（ピアソンのカイ二乗検定）。4群をまとめて比べると、歯冠側・中央・根尖側のどの部位でも有意差がありました（いずれも P＜0.05）。そのうえで著者らは、有意差がなかったのは、EndoActivatorの有無だけが違う2組（NaOCl単独 対 NaOCl＋EndoActivator、EDTA 対 EDTA＋EndoActivator）だけだったと書いています。組ごとの P の値そのものは示されていません。

中央1/3を見ると、スコア0は EDTA群8本・EDTA＋EndoActivator群5本でしたが、スコア2は EDTA群2本・EDTA＋EndoActivator群0本で、どちらかが一方的に良いとは言えない分かれ方でした。

部位どうしの比較では、EDTAを使った2群でだけ有意差がありました（EDTA群は歯冠側 対 根尖側、中央 対 根尖側。EDTA＋EndoActivator群は3つの組すべて。いずれも P＜0.05）。

⑥著者らの結論と、結果の読み方

著者らは、次のように考察しています。

・EndoActivator：この条件では、通常の注射針による NaOCl と EDTA の洗浄に比べ、スメア層の除去を改善しなかった。音波は超音波より振動数がずっと低く、洗浄液の細かな流れ（音響流）が弱いためかもしれない（著者らの推測）
・EDTA：スメア層を最もよく取り除けたのは、17% EDTA の最終洗浄に関係していると考えられる。EDTAを使わないと、EndoActivatorを使っても3部位ともスメア層に覆われていた（著者ら）
・根尖側1/3：最終洗浄の量が少ないこと（EDTA 1 mL・NaOCl 3 mL）や、根尖に届く洗浄液が少ないこと、根尖を封じた条件などが関係しているかもしれない（著者らの推測）
・今後：洗浄液の種類・量・揺らす時間を変えた研究が必要（著者ら）

読み方として大事なのは、「有意差が検出されなかった」は「効果が同じと示された」ではない点です。各群10本の小さな実験で、組ごとの P の値も示されていません。また調べたのは、1分間・#15/02 のチップ・EDTA 1 mL という1つの使い方と、スメア層という1つの指標だけです。削りかすの除去、細菌の減少、側枝への洗浄液の到達、患者の治療成績は測っていません。

⑦明日の臨床へ

この研究から持ち帰れるのは、次のような読み方です（筆者の読み）。