ガッタパーチャポイント、次亜塩素酸ナトリウムに何秒浸す？——菌を塗りつけたポイントを5.25%次亜塩素酸ナトリウム（未希釈のクロロックス）に浸した実験室研究では、4菌種は30秒、枯草菌の栄養型は45秒、芽胞は60秒の浸漬で培養に発育がみられなかった。各条件ポイント2本の試験で、根管充填後の治療成績は調べていない（Senia 1975）

①ガッタパーチャポイント、次亜塩素酸ナトリウムに何秒浸す？

根管充填の直前、ガッタパーチャポイントを次亜塩素酸ナトリウムにさっと浸す。多くの診療室で見かける手順です。では、その「さっと」は何秒なら足りるのでしょうか。数秒くぐらせるだけでよいのか、1分は置くべきなのか。根拠をたずねられると、意外と答えにくいところです。

この問いに実験室で向き合った古い論文があります。Seniaらが1975年に Journal of Endodontics の第1巻に報告した研究です。菌をわざと塗りつけたポイントを、5.25%次亜塩素酸ナトリウム（未希釈のクロロックス）に時間を変えて浸し、培養で菌が育つかどうかを確かめました。

②なぜこの実験が必要だったか

著者らは序論で、こう整理しています。器具の滅菌には方法がそろっており、ラバーダムは唾液からの汚染を防ぎ、根管の化学的・機械的な清掃は、治療を始めた時点で根管内にいる菌を取り除くのに有効である。ところが、根管をふさぐガッタパーチャポイントは、湿熱や乾熱による滅菌に向かない材料です。そこで臨床では、薬液による処理が使われてきました。

ただ、どの薬剤をどれだけの時間使うかは、ばらばらでした。著者らが当時の教科書や論文から挙げた薬剤は、ゼフィラン（Zephirin）のチンキ、メタフェン（Metaphen）のチンキ、チメロサール、アルコール、ポビドンヨード、ホルムアルデヒドガス、パラホルムアルデヒド錠など。接触時間も、拭くだけのものから、浸したまま保管するものまでさまざまです。そして著者らは、こうした薬剤の使用を裏づける、対照をおいた実験のデータは文献に多くない、と書いています。ここまでは、著者らが引いた文献にもとづく1975年時点の整理です。

この研究の目的は2つです。未希釈のクロロックス（5.25%次亜塩素酸ナトリウム）がガッタパーチャポイントに対してどれだけ殺菌作用をもつかを評価すること。そして、その効果を得るのに最適な浸漬時間を決めることでした。

③何をどう調べたか

使った菌は5種類です。表皮ブドウ球菌（Staphylococcus epidermidis）、Corynebacterium xerosis、大腸菌（Escherichia coli）、Streptococcus faecalis（原著の表記）、枯草菌（Bacillus subtilis）。枯草菌は、増殖している状態の「栄養型」と、厳しい環境に耐える休眠型の「芽胞」を分けて調べたので、菌液は合わせて6種類になります。どの菌液も、1mlあたりおよそ9×10⁸個に相当する濁度の標準液に合わせて調整されました。

手順はこうです。ガッタパーチャポイント（Mynol no.100）を菌液に1分間完全に浸し、滅菌ガーゼを敷いたシャーレに移して、37℃で30分間乾かします。そのあと、約10mlの未希釈クロロックスに完全に浸しました。浸す時間は30秒、45秒、60秒。枯草菌（栄養型と芽胞）を塗ったポイントは、さらに1分半、2分、3分、4分、5分、10分も調べています。

引き上げたポイントは、チオグリコレート培地に入れて37℃で培養し、72時間まで毎日、発育の有無を観察しました。培地はすべて羊血液寒天に植え継いで確かめ、菌が出たときは同定しています。ポイントを浸した後のクロロックスも2mlずつ取り、同じように培養しました。対照は、クロロックスの代わりに滅菌生理食塩水を使ったものです。

試験はすべて2回ずつ（duplicate）行われ、表の脚注には、各菌・各浸漬時間につきポイント2本を調べた、と書かれています。

④結果：30秒・45秒・60秒で分かれた

4菌種は、30秒で発育がみられなくなりました。表皮ブドウ球菌、C. xerosis、大腸菌、Str. faecalis を塗ったポイントは、30秒・45秒・60秒のどの浸漬でも、72時間の培養で肉眼的な発育がなく、植え継いでも生きた菌は出ませんでした。一方、生理食塩水に30秒浸した対照からは、24時間の時点で発育があり、もとの菌と同定されています。なお、30秒はこの実験で調べたいちばん短い時間です。30秒より短い時間でどうなるかは、分かりません。

枯草菌は、もう少し時間が必要でした。栄養型を塗ったポイントは、30秒では発育があり、45秒以降は発育がありませんでした。芽胞を塗ったポイントは、30秒と45秒では発育があり、60秒以降は10分まで発育がありませんでした。発育があった条件では、24時間の時点で肉眼的に確認されています。

浸した後の薬液からは、菌が育ちませんでした。ポイントを浸した後のクロロックス2mlを培養すると、6種類の菌液のどれについても、どの浸漬時間でも発育はありませんでした（原著の表2と表4）。枯草菌のポイントにまだ菌が残っていた30秒や45秒の薬液でも、結果は同じです。対照の生理食塩水からは発育がありました。

ポイントの表面も観察されています。未希釈のクロロックスに5分浸したポイントと、水に同じ時間浸したポイントを、実体顕微鏡（拡大率40）で見比べたところ、違いは認められなかった、と著者らは書いています。観察した本数は書かれていません。

⑤結果の読み方

枯草菌だけ時間がかかった理由について、著者らは考察で2つの説明を挙げています。1つは、芽胞をつくるグラム陽性桿菌は、ほかの菌と生理的な仕組みや細胞壁の組成が違い、厳しい環境に耐えやすいこと。もう1つは、実験で塗りつけた菌がポイントの表面で何層にも重なり、その重なりが内側の菌を薬液から守る物理的な壁になること。どちらもこの実験で確かめた仕組みではなく、著者らの説明（仮説）です。

浸した後の薬液から菌が育たなかった点について、著者らは、浸すだけでは薬液がほとんど動かないので、ポイントから離れる菌はごくわずかで、離れた菌は薬液に取り囲まれて生き残れないのだろう、と述べています。これも推測として書かれています。

著者らは「滅菌（sterilization）」という言葉を使っています。ただ、この実験が確かめたのは、塗りつけた6種類の菌液について、決めた時間浸したあとに培養で発育がみられなかった、という範囲です。調べていない菌や、調べていない条件まで保証する結果ではありません。

⑥明日の臨床へ

この論文から持ち帰れるのは、「次亜塩素酸ナトリウムにどれだけ浸すか」を考えるときの、時間の目安です。調べた条件では、30秒の浸漬では枯草菌の発育が残り、45秒では芽胞の発育が残り、60秒ではどの菌液でも発育がありませんでした。著者らが「1分」と結論したのは、この並びが理由です。時間のかかる処理は臨床では現実的でないので、速く、確実で、手軽で、安価な方法を目指した、と著者らは書いています。

一方で、当てはめるときの条件にも目を向けたいところです。結果は、未希釈の5.25%液に、ポイント全体を完全に浸した場合のものです。薄めた液、さっとくぐらせるだけ、拭くだけ、といった使い方は調べていません。浸したあとにすすぐかどうかも、この論文には出てきません。診療室で実際にポイントに付く菌の種類や量が、実験で塗りつけた菌液と同じとも限りません。

そして、「処理したポイントを使えば根管充填後の感染が減る」ことを確かめた研究ではありません。著者らは考察の冒頭で、根管充填後の感染の説明の1つとして、汚染されたポイントが持ち込まれる可能性を挙げていますが、これは問題意識として書かれたもので、この実験で確かめたことではありません。浸漬時間を決める手がかりの1つ、という位置づけで読むのがよさそうです。