上顎洞に影。痛みの答えも写っている？——成人5,021人で見えた、歯の所見と粘膜肥厚の関連

①上顎洞に影。痛みの答えも写っている？

上の奥歯が痛い。パノラマを見ると、上顎洞の粘膜にも変化がある。ここで「歯の問題か、上顎洞の問題か」と考えたくなる。けれど、両者が関わっている可能性もある。

Valloらの研究で見えたのは、歯の病的所見と上顎洞粘膜肥厚の関連だ。画像所見の関連を調べた横断研究であり、その影が今回の痛みを起こしたかまでは確かめていない。画像にあるものと、症状の説明を分けて読む。そこが、この論文を臨床へ持ち帰る入口になる。

②近くにある歯と洞。関係は以前から考えられていた

原著の背景説明では、上顎の小臼歯・大臼歯と洞底は近く、歯からの刺激が洞粘膜に関わる可能性が挙げられている。歯と洞の所見を結びつけた先行研究もあった。ただし、対象が小規模だったり、限られた集団だったりしたという。

もう一つ、入口で分けたいのが影の種類だ。粘膜肥厚は洞壁に沿う帯状の所見。一方、MAC（mucosal antral cyst）は、洞底や洞壁から盛り上がるドーム状の所見で、原著では偽嚢胞とも呼んでいる。粘膜肥厚とMACは分けて読む。同じ上顎洞の影でも、歯との関連まで同じとは限らない。

③30歳以上のフィンランド成人5,021人を調べた

使ったのは、全国を代表するように抽出されたHealth 2000調査のデータだ。調査時期は2000〜2001年。パノラマ撮影を受けた6,115人のうち、少なくとも片側の上顎洞を明瞭に評価できた5,021人が今回の対象になった。歯痛患者を集めた研究ではない。

パノラマ上で歯の所見と洞の所見を比較した。粘膜肥厚は、洞壁に沿う厚さ3〜6 mmの不透過帯として記録した。根尖病変のほか、水平性骨吸収、垂直性骨内欠損、根分岐部病変、根管充填も調べている。歯周所見も画像上の評価だ。

全体の集計に加え、上顎小臼歯・大臼歯部を左右別に解析した。左右別解析：右4,650人・左4,665人。割合は歯の本数を分母にした値ではない。標本抽出と未回答の影響には重み付けで対応している。

④粘膜肥厚は12%、MACは7%

何らかの上顎洞所見があったのは941人（19%）だった。ここでの12%や7%は、歯痛の原因が上顎洞だった割合ではない。調査参加者のパノラマに、それぞれの所見があった割合だ。

⑤根尖病変がある群で、粘膜肥厚は多かった

次は全体の頻度から、歯の状態による違いへ進もう。根尖病変の分類を取り出すと、粘膜肥厚の割合は次のようになった。

右も左も、根尖病変のある群で粘膜肥厚が多い。水平性骨吸収、垂直性骨内欠損、根分岐部病変についても、原著は粘膜肥厚との関連を報告している。

年齢・性別・教育歴・喫煙歴・花粉症などのアレルギー性鼻炎を考慮した解析でも、根尖病変との関連は残った。右側の調整済み解析4,619人で、根尖病変あり群のオッズ比 3.5（95%信頼区間 2.5–5.1）。比較の基準は無歯群だ。歯があり根尖病変のない群との比較ではない。

割合で捉え直すと、Table Iの右側の35%÷13%から計算した調整前の有病割合比は約2.69となる。これは丸められた表の割合からの概算で、調整済みオッズ比の換算値ではない。追跡して発症を数えた研究ではないため、発症リスク比とも呼ばない。

⑥MACでは、歯の病的所見との関連は明瞭ではなかった

粘膜肥厚との関連を、MACへそのまま広げることはできない。MACについては、調整すると歯の病的所見との関連が弱まり、根尖病変や根管充填がなくても、歯がある群の推定値が同程度に高かった。著者らも、MACとの関連は粘膜肥厚ほど明瞭ではないと述べている。

著者らは粘膜肥厚について、歯の感染を治療すれば粘膜肥厚の予防につながり、さらに上顎洞炎の予防にもつながるかもしれないと考察している。これは著者らの推測であり、本研究で治療後の改善を観察した結果ではない。歯からの刺激という説明と、実際に治してどう変わるかという検証の間には、まだ距離がある。

⑦明日の臨床へ

この研究が確かめたことは、歯の病的所見と粘膜肥厚が関連していたこと。ここから先は筆者の臨床的な読みである。痛みの原因や、歯を治せば痛みが消えるかは調べていない。

画像の記録では、歯の所見と洞の所見を並べて残す。そのうえで、「画像で何が見えたか」と「今回の痛みをどう説明するか」を別の文で考えたい。上顎洞に影があることだけで歯の関与を外さず、歯と洞の所見が並ぶことだけで痛みの原因も決めない、という読み方だ。