PRIME DENTAL NET

PRIME DENTAL NET https://validator.w3.org/feed/docs/rss2.html ブログ一覧その歯、残す？抜く？　同じ症例でも「誰に聞くか」で答えが変わったデンタルで決めた再治療の計画は、CTを見ると約半分が変わる病理へ出した根尖病変の生検、24件に1件は歯髄が原因ではなかったその「治っています」、CBCTでも同じ結論ですか——再根管治療1年後の成功率93%と77% ふちの白い線は嚢胞の証拠か——根尖病変はX線では見分けられない煙が出るまで熱したガッタパーチャ——それでも歯髄は傷ついていなかったクラウンが入っていても冷診は届く——PFM・オールセラミックは”断熱材”ではなかった上顎臼歯の外科、デンタルだけで計画していませんか——病変の34%と、洞との関係が写っていない「歯髄はまだ生きている」——でも根尖は、もう動いていた外傷歯の「反応なし」は失活の証拠ではない——25本を開けて確かめた古典 PRIME DENTAL NET 冷診の反応が弱い＝歯髄が弱っている？——歯肉が下がった歯ほど、痛みは弱く出る電気診で歯髄は傷むのか——サルの歯に、最大電流を5時間当て続けた電気診の電極、前歯ではどこに当てていますか——2,387回の測定が出した順番歯髄炎は、痛いのか——壊死した上顎前歯の約4割に、痛みの記録が無かった電気診の「反応あり」——その電流、隣の歯へ渡っているかもしれない大臼歯の電気診、プローブはどこに当てる？——1120回の測定が出した答え「不可逆だから抜髄」をやめる——歯髄炎を4段階に分ける提案デンタルで「異常なし」——その975歯のうち439歯に、CBCTでは病変が写っていた電気診・温度診は「炎症の程度」を測れない——当てられたのは「壊死があるか」だけ冷診と電気診、得意な答えが違う——5つの歯髄検査を同じ土俵に載せた海綿骨の中だけなら、大きくても写らない——X線に出るかを決めているのは皮質骨この歯髄、残せますか——「残せる」の判定は組織像と96.6%一致していた半年後の自分と、判定が合わない——同じX線を読み直した3人の一致率は75〜83% 歯の神経は、傷つくと「芽を出す」——治療後にしみて、自然に治る理由を描いた古典グラスアイオノマーにボンディングを足したら、製品の差が消えた——弱いほうが大きく伸びた削らずに見守った10年、象牙質の内側まで進んだのは0〜1%だった——11歳から22歳の隣接面ワンボトルのボンディングを足しても、前処理どうしに差は出なかった——効いていたのは材料のほうハイブリッド層の下に、酸に溶けない層があった——う蝕影響象牙質では厚いが軟らかい印象の前に象牙質を塞ぐか、セット時に塞ぐか——接着強さが11.58と58.25に分かれた健全な小窩裂溝は、塞いでも塞がなくても変わらなかった——効いたのは初期う蝕の面だった咬耗しているから咬合高径が減っている、とは限らない——上げる前に確かめる3つの分かれ道痛くない深いう蝕の58%に、歯髄炎があった——無症状のう蝕歯47本を抜いて組織で確かめた研究隣の歯に付けた傷が、数年後に効いてきた——隣接面の3分の2にバー傷が残っていた適合のために付けたベベルが、応力では損をしていた——窩洞8設計を有限要素法で比べた研究う蝕影響象牙質では、どのボンディングを使っても差が消えた——製品で伸ばせるのは健全象牙質だけだった収縮応力の約80%は、重合の最後の8%で生まれていた——「流動で応力を逃がす」が成立しない理由リン酸で3.1MPa、フッ酸9.5%を40秒で12.7MPa——セラミック内面の処理で4倍の開きがあった推奨20秒の照射で、窩底が表面の半分しか硬くならない材料があった——見えない面の硬化を測った1992年の研究象牙質まで透過像が伸びていても、穴が開いていたのは4割——歯を離開させて直接見た1992年の研究 9材料を1つの実験で並べたら、リン酸亜鉛は7本すべてが漏れていた——歯髄炎症の順位を決めていたのは深さではなかった平坦な象牙質では40MPa、I級窩洞の窩底では21MPa——「接着強さ」の数字が、なぜ臨床と噛み合わないのか封鎖が最も強かった材料が、深部では細胞を最も減らした——RMGIの二面性と、残存象牙質0.25mmという分かれ目「取り切りました」と言った瞬間、57人中56人が残していた——う蝕検知液が測った、視診・触診の限界 30年後に残っていたのは73.5%——ゴールドは何で負けたのかを、42件の失敗から読むフッ素は、歯科の「ポカよけ」かもしれない AIを「今のやり方」に足すのをやめてみた 8年で107倍。戦後日本の砂糖消費と、2年遅れてついてきた虫歯何歳からバイトウィングを撮るべきか——317名の14歳で、視診とX線を1歯面ずつ突き合わせた